臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第118號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
郭上皓
被 告 曾俊棋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月23日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾捌元，及自民國一○九
年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰零玖元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年4月9日中午12時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○路○○巷
○○○○號私人停車場內，因倒車不慎而撞擊原告所承保訴外
人 涂竣峰 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復後，其必要之
修復費用共計新臺幣（下同）1萬6,650元，原告業依保險
契約理賠完畢，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告1萬6,650元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出車險保單查詢列印資料、
駕駛執照、行車執照、桃園市○○○○○道路交通事故當事
人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片、代位求償同意
書及汽(機)車險理賠申請書等資料影本為證（見本院竹北小
字卷第14至23頁），並有桃園市政府警察局大園分局以109
年2月21日園警分交字第1090004011號函檢附之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定
紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕駛執
照、保險證、事故照片及光碟片等資料附卷可稽（見本院竹
北小字卷第30至41頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述
，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌
，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之
前開主張為真實。
㈡、查本件肇事地點為桃園市○○區○○路○○巷○○○○號私人停
車場內，非道路範圍，然關於駕駛之注意義務，仍應認得類
推適用道路交通安全規則之規定。又按汽車倒車時，應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，被
告於上揭時地倒車時，本應注意謹慎緩慢倒退，而依當時係
於室外、天候晴、視線正常、無障礙物等情，有現場照片可
憑，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未以謹慎之態度
，緩慢倒車，且未注意其後方之系爭車輛，即貿然倒車，致
發生本件碰撞，被告就本件車禍發生顯有過失，且系爭車輛
之損壞與被告之過失行為間具有相當因果關係，則被告就本
件肇事應負過失侵權行為責任，堪以認定。
㈢、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定
有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁
判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查
本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損
害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠
償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用1
萬6,650元（含工資費用3,600元、塗裝費用8,100元、零
件4,950元），業據原告提出估價單及統一發票為證（見本
院竹北小字卷第17至21頁），經核該估價單所列各修復項目
與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必
要。另系爭車輛係於106年6月出廠，有行車執照影本在卷
可憑（見本院竹北小字卷第15頁），至本件肇事發生時（即
107年4月9日），已使用10個月（未滿1月以1月計），
依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年
，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件部分，其折
舊後之金額應為3,428元【計算式：4,950－（4,950×0.
369×10/12）＝3,428，小數點以下均四捨五入】，另工
資費用3,600元及塗裝費用8,100元部分則無折舊之問題。
是以，系爭車輛之必要修復費用為1萬5,128元（計算式：
3,428＋3,600＋8,100＝15,128）。
㈣、再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本
文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有統一發票在卷可考（見本院竹北小字卷
第21頁），揆諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告
之損害賠償請求權。惟損害賠償只應填補被害人實際損害，
保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項
之規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，
固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險
人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該
損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）
。本件原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被
保險人1萬6,650元，然本件被保險人所得請求之損害賠償
既為1萬5,128元等情，已如前述，則原告所得代位被保險
人之損害賠償額即應以1萬5,128元為限。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即109年2月22日（見本院竹北小字卷第29頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付1萬5,128元，及自109年2月22日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國109年4月13日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月13日
書記官蔡美如