臺灣臺北地方法院103年度訴字第3213號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3213號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3213號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 簡明仁 訴訟代理人 羅開文 被告 張惠娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬捌仟陸佰柒拾參元，及自民國九十四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，及自九十四年六月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書肆、其他共通條款第20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、查訴外人安泰銀行於民國94年12月30日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司嗣於101年11月1日將上開債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公司），瑋薪公司復於102年
6月1日將上開債權讓與原告，原告因而受讓安泰銀行對被告之債權等情，有債權讓與證明書等件附卷可稽，又原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知，是本件債權讓與對被告已發生效力，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年5月21日與訴外人安泰銀行簽訂信用借款契約書，向安泰銀行借款新臺幣（下同）64萬4000元，約定借款期間自93年5月25日起至98年5月25日止，借款利息按年利率12％計算，如有逾期情事，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6個月以上部分按上開利率20％計付違約金，詎被告自94年5月25日起即未依約履行，依約被告已喪失期限利益，債務視同全部到期，被告即應立即清償尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證，核屬相符，而被告已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第二庭法官沈佳宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官官逸嫻