臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第278號
原告 蔡政達
被告 周益琳
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第550號）移送前來，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零叁佰伍拾元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為臺南市政府環境保護局（下稱環保局）之同事，詎被告於民國110年6月8日上午9時25分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之辦公室內，因故與原告發生口角，竟心生不滿，而基於傷害之犯意，以徒手揮拳及腳踢之方式攻擊原告，致原告受有臉部挫傷、左側前臂挫傷及左側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開傷害行為，致原告之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）350元及依原告月薪2個月計算之非財產上損害賠償116,900元。並聲明：㈠被告應給付原告117,250元【計算式：350元＋116,900元＝117,250元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本（本院按：原告誤載為起訴狀）送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認有以腳踢原告，但不記得有沒有動手，是基於自我防衛所為之反射動作。不爭執原告請求之醫療費用，但認為不用賠償非財產上損害賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地以徒手揮拳及腳踢之方式攻擊原告等情，業經原告提出衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）醫療收據1紙為證（見附民卷第9頁），且經原告於本件刑事訴訟程序及本院審理時指述明確。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查終結後以110年度營偵字第1461號提起公訴，由本院刑事庭於111年1月26日以110年度訴字第1132號判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，復有刑事判決1份在卷可按（見調字卷第17頁至第22頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。
㈢被告雖自另案偵查至本件言詞辯論時均抗辯係正當防衛，否認被訴之傷害犯行，然觀被告於另案警詢、偵查及本院審理時，均供陳有對原告揮拳或腳踢之動作（見另案警卷第19頁，偵卷第25頁，本院卷第31頁）。且被告前開攻擊原告之行為，業經訴外人 連運誠 於另案偵查時證述：被告在辦公室抱怨工作很忙，原告就回他說，你很忙你可以辭職不要幹，他們2人本來都坐在位子上，被告就說你現在是在講怎樣？原告就說不然我們出去外面講，被告就更生氣就在位子站起來，一邊講不然現在要怎樣，一邊走向原告，原告此時也站起來，被告開始出手，印象中被告用手肘去頂原告身體的上面，因為被告比較矮，又抬蓋膝頂原告身體的下半部。我看原告就是站著而已，沒見到肢體動作等語（見另案偵卷第49頁、第53頁），及訴外人 彭福珍 於另案偵查時證述：被告早上有點在抱怨工作，原告就跟被告說類似不要做就不要做，被告回說好像原告把他踢出群組的事，後來，原告就站起來說，我們出去外面講，被告突然就打他，我看被告有動手及動腳，我沒有看到原告還手等語在卷明確（見另案偵卷第51頁）。上開證述與原告另案指訴之案發經過、傷害部位，及另案警卷卷附新營醫院110年6月8日診斷證明書記載「臉部挫傷、左側前臂挫傷、左側臗部挫傷」等節均屬一致（見另案警卷第27頁），已足以補強原告指述之憑信性。是被告確有原告主張之傷害行為，堪為認定。
㈣至被告辯稱伊當下沒有意識，只是自我防衛等語。然按刑法第23條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件（最高法院84年度台上字第6138號刑事判決意旨參照）。而細繹彭福珍、連運誠前開證述，均證稱係被告先站起來走向原告，原告才站起來，且原告在被告攻擊時並無還手之動作，未見原告有何不法侵害被告之行為，此外，被告辯稱係原告握拳衝過來等語（見本院卷第30頁），亦並未提出其他證據供本院調查，是被告所為之傷害行為，顯然與正當防衛之要件不符，自無從援以此而阻卻違法。被告抗辯，委無足採。本件被告既有前開傷害原告之行為，自屬故意不法侵害原告之身體權、健康權，據此，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈤茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其於傷後前往新營醫院就診，支出醫療費用350元，業據其提出新營醫院收據1紙為證（見附民卷第9頁頁），並經本院核閱相符，均屬必要之醫療費用，且為被告於本院審理時所不爭（見本院卷第29頁），此部分請求，自屬可採。
⒉非財產上損害賠償：
另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告之加害行為，受有臉部挫傷、左側前臂挫傷及左側髖部挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。至原告另稱被告於工作場合與其發生肢體衝突，嚴重傷害原告形象，恐為日後職場生涯帶來不利影響等語（見附民卷第6頁），惟刑事訴訟法第487條所定之刑事附帶民事訴訟，係對「犯罪」致生之損害請求賠償，本件原告因被告犯傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，賠償範圍應限於傷害罪致身體、健康權等損害，原告主張其名譽權有受損害之虞，縱然屬實，尚非本件酌定非財產上損害時所須審究。本院審酌原告為大學畢業，擔任公務人員，每月收入約60,000元，有1名未成年子女須撫養，108、109年度申報所得分別為874,259元、858,715元，名下有房屋1棟、土地5筆；被告為碩士畢業，擔任公務人員，每月收入約60,000元，需扶養母親，108、109年度申報所得分別為849,936元、986,961元，名下有汽車1輛、投資2筆，業據兩造於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷第30頁），並有本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院財產卷第7頁至第21頁），兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，暨被告乃故意加損害於原告、致原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害賠償60,000元，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。
⒊據此，原告得請求賠償之金額，合計為60,350元【計算式：醫療費用350元＋非財產上損害賠償60,000元＝60,350元】。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年11月26日送達被告（見附民卷第13頁），即應以該刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付600,350元，及自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付60,350元，及自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
柳營簡易庭 法官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官吳昕儒