裁判字號：臺灣新北地方法院104年家親聲字第826號民事裁定
裁判日期：民國105年01月22日
裁判案由：給付扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定104年度家親聲字第826號聲請人 謝緯麟 代理人 蘇美妃 律師（法律扶助律師）相對人 謝佳倫
謝珮棋 （原名； 謝佩倫 ）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人謝佳倫、謝珮棋應自民國104年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月月底前各給付聲請人新臺幣404元。如一期逾期不履行，其後之六期喪失期限利益。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊係 謝珮渝 、相對人謝佳倫、謝珮棋之父親，現年70歲，伊罹患有高血壓、左鎖骨下動脈栓塞、糖尿病、高脂血症等疾病多年，並於民國100年10月間住院接受心導管動脈支架置放手術，嗣醫師建議伊須再次進行心導管動脈支架置放手術，但上開手術約需新臺幣（下同）5萬元之費用，然伊年事已高，偶爾在汽車駕訓班擔任考驗員，賺取微薄薪資，每月平均薪資僅4,750元，雖每月尚領有榮民就養給與13,550元，但伊仍然無力負擔上開手術費用，且有不足維持生活之情事，而相對人2人既係伊之子女，惟從未給付伊生活費，而依照行政院主計總處公布之新北市103年每戶（平均為3.25人）家庭收支調查報告所示，每戶每年共支出960,272元，則每人平均每月支出為24,622元，但伊每月收入僅為18,300元，不足額6,322元部分自應由謝珮渝、相對人謝佳倫、謝珮棋平均負擔等語，並聲明相對人謝佳倫、謝珮棋應各自民國104年10月1日起至至聲請人死亡日止，按月於每月月底前給付聲請人2107元，如1期逾期不履行者，其後6期視為到期。
二、相對人2人均未到庭，亦未以書狀提出任何陳述。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查㈠聲請人主張相對人2人為其子女，其年事已高（00年0月00
日生，已年滿70歲），罹患有高血壓、左鎖骨下動脈栓塞、糖尿病、高脂血症等疾病，現擔任汽車駕訓班考驗員，每月平均薪資約4,750元，現依靠榮民就養給付每月13,550元過生活等節，已提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院104年9月26日診斷證明書、台北縣榮民服務處就養榮民給付證明書、新北市政府稅捐稽徵處103年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，且聲請人101年至103年之所得分別為100,685元、92,000元、57,000元，並有汽車1輛、歌林公司股票，共價值約13,640元，亦經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可證，此部分事實即堪認定。
㈡又依行政院主計總處家庭收支調查新北市平均每人月消費支
出為19,512元，且聲請人目前已年滿70歲，以其年齡尚須依賴更多醫療就生活照顧上之須求，是以聲請人原有收入18,300元無法完全支付其所需之生活費用，是聲請人主張其無法維持生活，而請求相對人給付扶養費，尚屬有據。
㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用等，均包括在內。所謂扶養程度又分「生活保持義務」及「生活扶助義務
」，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係本質的要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姊妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。復查聲請人之子女除相對人2人外，另有一女 謝佩渝 ，有戶籍謄本存卷可證。相對人2人及謝佩渝既均為聲請人法定第一順位扶養義務人，自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等之經濟能力負擔扶養義務，並計算分擔扶養義務之比例，方為公允，先予敘明。而本院依職權查閱負扶養義務人即謝佩渝、相對人2人之財產所得資料：謝珮渝於
101至103年之所得分別為454,880元、432,384元、594,
140元，並有2筆不動產及多筆投資，財產價值約58萬餘元；相對人謝佳倫於101年至103年間均無所得，但有2筆不動產，財產價值約50萬元；相對人謝珮棋於101至103年之所得分別為594,626元、429,697元、734,508元，並有多筆土地及投資，財產價值約360萬元， 有渠 等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。再相對人謝佳倫雖查無所得，但其現年40歲，應有工作之能力，故不能僅因一時無業或收入不穩（亦可能係未報稅），即認定其將來無工作收入。故本院斟酌相對人2人及謝佩渝之年齡、經濟能力等情，認相對人2人、謝佩渝3人之能力尚屬相當，應以平均分擔聲請人之扶養費用為適當。
㈣本院審酌相對人2人及謝佩渝之經濟狀況，併參酌行政院主
計處公布之中華民國103年度家庭收支調查報告資料，新北市地區平均每人每月消費支出為19,512元，兼衡內政部依社會救助法規定公告之103年度新北市最低生活費標準每月12,439元，上開差額部分應足夠為聲請人支出額外之醫療費用，認以19,512元為聲請人之扶養費數額尚屬適當，是扣除聲請人每月收入18,300元，聲請人得請求子女負擔之扶養費為1,212元，並由相對人2人、謝佩渝平均負擔，故相對人2人每月各應負擔聲請人之扶養費為404元。
四、綜上所述，聲請人請求相對人2人均自104年10月1日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人扶養費用404元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求則無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定相對人一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。
五、裁定如主文。中華民國105年1月22日
家事法庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月22日
書記官盧佳莉