臺灣臺中地方法院101年度訴字第1336號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1336號刑事判決

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第1336號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉啓忠追加起訴書.上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（100年度偵字第24856號），茲本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件公訴意旨詳如【附件】之檢察官追加起訴書所載。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦定有明文。又按刑事訴訟法第244條（即現行刑事訴訟法第265條）之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，上訴人等不服簡易庭第一審判決提起上訴後，第二審法院檢察官於第二審審判時，就搶奪部分，追加起訴，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例要旨參照）。所謂追加起訴係利用舊訴之訴訟程序提起，以符合訴訟經濟之要求，因此法律乃設有應於第一審辯論終結前方可提起之限制，且不論其係以言詞或具備起訴格式之書面為追加起訴，法文並未規定有何不同，仍均應於第一審辯論終結前為之。若謂已具備起訴格式之追加起訴得視為刑事訴訟法第264條之起訴，並逕予為實體判決，非程序判決，則遇有雖合於刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件得以追加起訴，然將之視為起訴時，該受理之法院卻無管轄權者，恐將與法律原所追求之訴訟經濟相違，應非法律之原意，是宜由檢察官視其情形分別依法另行提起公訴、移送法院併辦或為不起訴處分為宜。故追加起訴，限於在第一審辯論終結前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合。
三、經查：㈠公訴人係以本案與前案起訴之100年度偵字第16452號被告
劉啓忠犯偽造文書案件（即本院100年度訴字第2693號；下稱原起訴案件）為一人犯數罪之相牽連案件，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定為追加起訴。
㈡前案即原起訴案件繫屬本院並經本院以100年度訴字第2693
號案件審理後，於101年5月3日言詞辯論終結，並於101年5月31日宣判，此有本院另案100年度訴字第2693號刑事書記官辦案進行簿及該案判決書各1份在卷可按。
㈢本案公訴人固於101年3月27日追加起訴，惟於同年6月1
日以101年度訴字第1336號案件繫屬於本院，此有臺灣臺中地方法院檢察署101年6月1日發文，經本院於同日收狀之中 檢輝民 100偵24856字第062424號函及追加起訴書各1份在卷可稽。從而，本案之追加起訴既係於原起訴案件言詞辯論終結後方為追加，揆諸前揭說明，本件追加起訴之程序於法顯然有違，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國101年6月25日
刑事第二庭審判長法官鄭永玉
法官潘曉玫法官唐中興以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年6月25日
書記官簡雅文