裁判字號：臺灣高等法院91年聲再字第86號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月14日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度聲再字第八六號
再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 吳謹斌 右列聲請人因違反墳墓設置管理條例案件，對於本院九十年度上更㈠字第一一三０號，中華民國九十一年二月六日確定判決（臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第九六五０號、第一二五三八號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。
二、查聲請人認其並未與 邱創濤 、 邱創滋 、 蔡添財 共同擅自設置「福壽墓園」公墓，原確定判決竟認其共同犯罪，顯與真正事實不符，而有極端錯誤，且證人邱創濤、邱創滋、 王淑蓉 、蔡添財、 余慷祺 、 陳文正 、 林秀美 、 魏均平 、 陳家利 、 原世華 等人之供詞均對聲請人有利，惟原確定判決竟未一一敘明捨棄不採用之理由，上開重要證據漏未審酌，請准予再審云云。惟查原確定判決認聲請人與邱創濤、邱創滋、蔡添財共同連續意圖營利，違反墳墓設置管理條例第六條規定，擅自設置公墓，而予論罪科刑，係以聲請人於警訊時之供述及共同被告邱創濤、蔡添財於警訊及本院上訴審審理時，及共同被告邱創滋於本院上訴審審理時之供述，及證人王淑蓉於警訊時之證述情節，並有邱創濤、邱創滋設置之廣告照片二幀、土地使用證、墓碑照片影本數幀、土地登記謄本及台北市殯葬管理處告示一張在卷可稽，因認聲請人與邱創濤、邱創滋、蔡添財間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，原確定判決認定之事實，難謂顯有極端錯誤之情形，且邱創濤、邱創滋、蔡添財、王淑蓉之供述及證述情節，亦經原確定判決審酌在案，自非漏未審酌之證據。至證人余慷祺、陳文正、林秀美、魏均平、陳家利、原世華等人之證詞，原確定判決雖未採為聲請人有利之證據，但此乃原確定判決對於證據之取捨，其雖未於判決理由中說明捨棄不採用之理由，而有所未週，惟原確定判決既採用其他之證據證明聲請人共同犯罪，則上開未經採用之證人余慷祺等人之證詞，即非足生影響於判決之重要證據。
三、至聲請人謂㈠原確定判決事實遽認聲請人甲○○與邱創濤、邱創滋共同意圖營利，向墓主收取費用牟利，顯然認定事實，極端錯誤，引用證據、理由均違背倫理及證據法則。㈡原確定判決事實認定「顯考天賜 陳公 十三座及邢家歷代之佳城等四座墳墓，連續擅自在福壽墓園設置公墓」云云，惟查李姓地主福壽墓園，並非在台北市○○區○○段三小段五三七等地號上，而係在另區五六０地號上，非公墓而係私墓，有台北市○○段地籍圖一件可證。㈢原判決理由一㈠所列聲請人甲○○及證人邱創濤等人之供詞，均違背倫理及證據法則，並認定事實極端錯誤及偏頗云云，惟查原確定判決是否認定事實錯誤，引用證據、理由是否違背倫理及經驗法則，有偏頗情事，尚須經相當之調查程序，亦非原確定判決當時已存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見之證據，故非發見確實之新證據，亦非足生影響於判決而漏未審查之證據甚明。
四、綜上說明，聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。
中華民國九十一年三月十四日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官房阿生
法官蔡光治法官雷元結右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李麗花中華民國九十一年三月十八日