臺灣高雄地方法院96年度交簡字第1764號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第1764號刑事判決

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第1764號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第13075號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄增列：「甲○○前經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第6381號判決判處有期徒刑4月確定，於94年3月8日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改...」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、至檢察官聲請簡易判決處刑書上所載被告身分證號Z000000000號與被告實際身分證號Z000000000號相異，觀諸高雄市政府警察局左營分局調查筆錄所載（參警卷第1、3頁），係後者，而被告為警查獲當時所提出之身分證正反面影本所載亦係後者（參警卷第6頁），此外，被告於96年5月1日偵訊時，就其曾犯不能安全駕駛罪之前科回答，亦與後者之臺灣高等法院被告前案前科紀錄表所載相符，是堪可認定檢察官起訴對象確為被告甲○○（身分證號：Z000000000號）無訛，聲請簡易判決處刑書應僅係誤載，併予更正，附此敘明。
三、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.
5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升
2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第2686
8號函釋明確。查本件被告呼氣酒精濃度為0.53mg/l，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已影響其反應及判斷力，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。復查，被告有如附件所示之前科及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告於酒後呼氣酒精濃度值0.53mg/l，顯然已影響安全駕駛狀態之下，猶貿然駕駛機車行駛於道路上，罔顧公眾之生命、身體法益及交通安全，行為實有不當，素行非良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並未肇事致他人受損，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌上情及其家庭經濟為小康、教育條件為高中畢業，諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。中華民國96年5月25日
交通法庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年6月1日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
附件：