臺灣高雄地方法院96年度訴字第1888號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1888號刑事判決

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1888號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳奕全律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（96年度蒞追字第5號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告甲○○前於民國90年間因強盜案件，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑1年8月確定，於91年5月5日縮短刑期執行完畢，猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟復意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於95年12月間某2日，在不詳地點，以每包新臺幣（下同）1000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命各1包（約毛重0.45公克）予 朱靜儀 ，共計2次，嗣為警查獲，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並與本院96年度訴字第937號案件有同一被告犯數罪之相牽連關係，爰依刑事訴訟法第265條規定，追加起訴等語。
二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部；已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第267條、第303條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查：公訴意旨認本件被告涉犯違反毒品危害防制條例案件，與96年3月7日繫屬之本院96年度訴字第937號案件（下稱前案）係同一被告犯數罪之相牽連案件，而於前案尚未言詞辯論終結前之96年4月27日追加起訴。惟查，被告先後3次販賣甲基安非他命予朱靜儀之犯行，時間皆在約相距一個月內之95年12月間及96年1月10日，出賣對象同一，地點均在高雄市，犯意皆因朱靜儀當時缺乏門路購毒施用始向被告購買，各次數量均僅1小包（毛重0.45公克），代價均為1000元，是按一般社會健全觀念，本案被告意圖營利，於密切接近之時、地，販賣第二級毒品安非他命3次，顯係出於反覆、延續販賣第二級毒品安非他命之單一行為決意至明，在行為概念上，其多次販賣安非他命之行為，應評價認係實質上一罪之集合犯，僅成立一罪。參酌按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院96年度臺上字第172號、95年度臺上字第4686號、95年度臺上字第1079號判決參照）。是應認本件被告先後3次販賣數量非鉅之第二級毒品予同一人朱靜儀之犯行，評價為集合犯，包括論以一罪，較符社會通念，而就被告於前案起訴事實以外之犯行，得與前案已起訴部分併予審理，從而本件追加起訴案件所指被告販賣第二級毒品之犯行，既為前案起訴效力所及，而經本院併予審理，參照前開說明，本件追加起訴部分，顯係就同一案件，在同一法院重行起訴，就此部分，自得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年5月25日
刑事第十一法庭審判長法官何秀燕
法官戰諭威法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月31日
書記官周綉美