臺灣高雄地方法院96年度訴字第1235號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1235號民事判決

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1235號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟肆佰壹拾參元，及自民國九十五年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十點零四計算之利息，並自民國九十五年十二月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於95年1月13日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期限自95年1月17日起至100年1月17日止，均按月平均攤還本息，借款利率按伊之指數利率加碼週年利率7.88%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，其超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自95年11月17日起即未依約還款，積欠519,413元之本金及如主文所示利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決除擔保金額外如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、授信交易明細查詢單等件證；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。
是原告主張之事實，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。本件被告未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠附表所示借款、利息、違約金未予清償，依前開規定，應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付519,413元，及主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月25日
民事第一庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月25日
書記官洪嘉慧