裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第2033號刑事判決
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第2033號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16538號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知某真實姓名、年籍不詳自稱「 姜國城 」之成年男子所持有廠牌為SONYERICSSON、型號為C902、序號為000000000000000之行動電話1支，係來路不明之贓物（甲○所有，前於民國99年1月27日，在臺北市○○區○○○路國父紀念館西側停車場所遭竊，下稱系爭手機），竟基於故買贓物之犯意，於99年2月1日，在其經營址設臺北縣新莊市○○路○○○號之「展嘉通訊行」內，收購之，並轉賣予不知情之 周宥千 。嗣經警調閱相關通聯紀錄，發現該手機曾搭配以周宥千之夫 彭尚斌 名義申辦的0000000000行動電話門號使用，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告之供述、證人即系爭手機原所有權人甲○之證詞、系爭手機遭竊後的使用人彭尚斌之證詞，佐以「姜國城」提出之健保卡並無照片等證據，為論斷之依據。訊據被告堅決否認涉此犯行，辯稱：周宥千之前曾向其詢問有無販售與系爭手機同型號的手機，恰「姜國城」拿系爭手機至其店內販售，其見狀況不錯，乃以合於二手手機市場行情的新臺幣3,500元購入，轉賣予周宥千，之前曾誤買贓物，警察告誡要核對證件，此次對方有提出健保卡正本供核對，並留下手機號碼，才沒懷疑等語。經查：（一）被告自始否認知悉系爭手機為贓物，並以前詞置辯；證人甲○、彭尚斌之證詞，則僅得證明系爭手機遭竊後，輾轉流入被告經營之「展嘉通訊行」，再由被告販售予彭尚斌之妻周宥千等情節。此等事實，與被告明知系爭手機為贓物而故買之，顯有差距。又公訴人指稱「姜國城」提出之健保卡「欠缺相片，一望即知恐非真正」，然主管機關並未強制健保卡應貼照片，為公眾週知之事，逕認定被告應知非真正，同有疑問。公訴人所提證據，尚難說服本院形成被告故買贓物之心證。（二）反面言之，被告辯稱其購入系爭手機之價錢為3,500元，合於市價行情等語，除經證人即被告胞妹，且為「展嘉通訊行」店員的丙○○到庭證述甚詳（見本院卷第26至28頁），並提出收據存根、手機資源回收契約書、中古機回收報價表為憑（見北檢99偵11313偵查卷第13頁；本院卷第18頁），所稱之前購買他人販售之手機未核對證件，因而誤買贓物等情，亦經本院調取臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第27824號偵查卷核閱相關卷證資料屬實。被告所為辯解，俱非無據。（三）衡情，手機遭竊後倘僅更換門號使用，可透過一定方式查知該門號申辦人年籍資料，為本院辦理相似案件所已知，被告身為專業之手機販售業者，對此自是知之甚稔。比對被告之說法及證人彭尚斌前揭證詞，被告理當知悉彭尚斌之妻周宥千購入手機的目的是為供己使用，若被告已知系爭手機為贓物，未為任何防止追查措施即售予一般消費者使用，致警方得輕易查出手機來源，與一般故買贓物之人的銷贓模式顯然有間，被告是否明知系爭手機為贓物，益徵有疑。（四）公訴人論告時，另提及被告前因故買贓物案件經檢察官為不起訴處分，理應更為慎重等語，就被告未能立即撥打「姜國城」所留手機號碼確認身分，或以要求雙證件、拍照等更符合現今電信業者確認身分之方式留存證據而言，確非無據，惟即便認被告有能力注意及此，未能謹慎為之與故買贓物犯行，仍有差異。況被告在人力、設備有限，且先前未曾遇到以偽造證件冒名販售二手手機之人的情形下，有無此等認知，實非無疑。蓋對照臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第27824號偵查卷卷證資料，該案行竊者 黃暐旻 並未提供身分證件供被告核對，但留下正確年籍資料，致為警循線查獲；本案販售手機之人則是提供偽造之「姜國城」健保卡正本供閱，只是資料為杜撰，無從追查。二者案情容有不同，要求被告因前案之經驗，對本案冒名販售贓物之非法手段有所預見，似嫌過苛，不足佐證被告明知系爭手機為贓物之事實。
四、綜上所述，檢察官所提證據，僅得證明系爭手機遭竊後，輾轉流入被告經營之「展嘉通訊行」，並由被告將之售予彭尚斌之妻周宥千的事實，與被告明知為贓物而買受之，尚屬有間；反面言之，被告所述向「姜國城」購買手機之經過，無證據足認不實，購買過程及購買價格，亦未見有明顯違反常情或購入價格與市價顯不相當的情況；另未經任何處置即將系爭手機售予他人，致警方輕易追查來源，則與情理不符；至偽造之「姜國城」健保卡上無照片，及被告曾因故買贓物案經不起訴等事證，均不足佐證被告明知系爭手機為贓物之事實，已論述如前。本案既乏積極證據足認被告犯行，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭峻豪到庭執行職務。
中華民國99年10月22日
刑事第十九庭審判長法官許炎灶
法官廖怡貞法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周百川中華民國99年10月29日