臺灣高等法院104年度上易字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第976號刑事判決

裁判日期：民國104年05月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第976號上訴人即被告 黃國賓 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字第262號，中華民國104年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年毒偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定）皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告黃國賓不服原判決，於法定期間內提起上訴，理由略謂：㈠上訴人在假釋期間，103年4月至104年4月均有按時間到觀護人處報到及驗尿。㈡上訴人有正當工作，且已參加台北地檢署戒毒方案，按時到場上課等語。茲查：
(一)原判決認定被告有如其事實欄所載，於103年11月6日中午某時許，在新北市新店區某工地廁所內，將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤方式，施用第二級毒品一次犯行，同月08日10時30分許，被告駕車經臺北市○○○路○段○○○號前，因交通違規經警臨檢盤查，發覺為列管毒品治安顧慮人口而當場因被告自首而查獲，並扣得毒品一包，乃論以毒品危害防制條例第10條第02項施用第二級毒品罪，依累犯規定加重其刑，對被告論處有期徒刑七月，並將毒品一包諭知沒收銷燬，外包裝紙袋一只，宣告沒收等情。係以上開事實，業據被告於原審時及偵查中坦承不諱，且被告經警採驗尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具濫用藥物檢驗報告在卷足憑（偵卷78頁），而毒品一包經鑑驗結果，係甲基安非他命，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（偵查卷81頁），遂認定被告任意性自白與事實相符，是被告施用第二級毒品犯行，事證明確，乃依被告行為符合法律上自首、累犯規定，先加後減後而論處被告有期徒刑七月，經核其證據取捨及證明力判斷於法均無不合，從形式上觀察，原判決認事用法並無任何違誤之處。
(二)按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院98年台上字第5002號判決）。本件原判決於量刑時業已說明，「審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其積極參與戒毒課程，有臺灣臺北地方法院檢察署觀護輔導紀要在卷可稽（本院卷36頁），暨其為國中畢業教育程度、未婚，現從事工地工作，月薪約新臺幣4、5萬元之生活狀況等一切情狀」，量處被告有期徒刑七月，以資警懲。原審已基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，原判決量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量權限，即難認有何不當。
(三)依被告前科表所載，被告自97年後，因施用第一級、第二級毒品，經判處有期徒刑八月、六月，應執行有期徒刑一年，經判處有期徒刑十月、七月，應執行有期徒刑一年三月，經判處有期徒刑十月、五月，應執行有期徒刑一年等多次，而本案亦構成累犯，原審遂量處被告有期徒刑七月，經核尚無過重情形，自無不合。原審另審認被告符合自首要件，乃在刑法第五十七條規定量刑基礎內為上開刑之量定，更無不合。本件上訴理由書並無任何客觀證據提出，所述上情，難認有依憑，尤其被告係在假釋期間再犯罪，所陳述有接受戒毒方案，卻反而無法改掉惡習，檢察官依法起訴，一審法院為上開量刑，自屬有據，所陳上訴理由，核非具體理由。此外，依上，原審量刑並無不當情事。從而，被告所陳上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月19日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官駱麗君中華民國104年5月19日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。