臺灣臺北地方法院112年度抗字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年抗字第56號民事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度抗字第56號抗告人 池雪麗 相對人池先生茶餐廳有限公司法定代理人 池家瑋 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國111年12月29日本院所為111年度司字第216號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而關於股東聲請法院選派檢查人事件，依非訟事件法第172條第1項及第2項規定，其聲請應以書面為之，且法院為裁定前，應訊問利害關係人。其立法理由，乃因聲請選派檢查人事件影響利害關係人之權益甚鉅，故法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理。由此可知，法院選派檢查人檢查公司之範圍甚廣，內容涉及公司營運狀況、財務結構及資產負債等項目，對公司之經營影響頗大；且如何決定檢查人之人選及檢查範圍，攸關其專業能力、報酬及能否客觀公正執行職務。是為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法上開規定之目的，法院自應遵循，於裁定前訊問利害關係人，否則程序即有瑕疵。又所謂「訊問」，與同法第44條第2項、第73條第2項及第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」用語不同，足見係立法者有意區別，故法院踐行訊問當事人程序時應當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即於法未合。另觀同法第34條及第35條就「訊問」有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院不得以書面通知陳述意見之方式踐行訊問程序（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。
二、經查，抗告人主張其為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東，且有查核相對人自公司設立之日即民國106年8月11日至111年10月31日止如附表所示業務帳目、財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於111年12月29日以111年度司字第216號裁定駁回抗告人之聲請。原審先前雖以書面函詢相對人就抗告人聲請選派檢查人一事，使其具狀表示意見到院（見原審卷第31、35-36頁），惟揆諸前揭法條規定及說明，原審於裁定前應當庭訊問利害關係人，則原審於裁定前並未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯與非訟事件法第172條第2項規定不符。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為有理由，原審程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451條第1項，裁定如主文。
中華民國112年8月31日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官吳佳樺法官張瓊華以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年8月31日
書記官邱美嫆附表：
檢查範圍自106年8月11日起至111年10月31日止，相對人公司業務帳目及財產情形1資產負債表、損益表、盈餘分配表2現金流量表3營業稅（401）申報書4股東權益變動表5金融機構開立帳戶之往來明細