裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第2700號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第2700號上訴人即被告 張志忠 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院106年度易字第
713號，中華民國106年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第9370號、106年度偵字第14135號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項分別定有明文，此為上訴必備之程式，倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第
361條之立法理由第3項中所載「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前段、第367條前段之規定以判決駁回之。又其中所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，或所舉之事由不足為其上訴理由之所憑，均難認具體（最高法院106年度第
8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、查原判決依據上訴人即被告於原審審理中之自白（見原審卷第55頁反面、第77頁反面），證人即被害人 黃鉦展 、證人陳品樺、證人即告訴人 林銘燦 於警詢及偵查中之證述、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、勘察相片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局106年1月18日刑紋字第0000000000鑑定書、監視器畫面、被告照片、回收場交易紀錄影本、文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片、被告身分證照片、遭竊地點照片等證據，認定㈠被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105年12月20日晚間6時55分許，進入黃鉦展位於新北市○○區○○路0段00號後山無人居住且未上鎖之農舍房間內，共同徒手竊取黃鉦展所有之行動電源1個、行動電源USB線1條、退伍軍刀2把及電線
1捆等物。又㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於
106年5月8日晚間8時34分許，見林銘燦所經營位於臺北市○○區○○路0段000號之1之工廠無人看守，即翻越該工廠之圍牆進入其內，徒手竊取中古變壓器3個及中古馬達心1個得手（竊得之變壓器及馬達心業經發還林銘燦）。而認被告所為分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第
321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，被告就犯罪事實㈠部分與該名不詳男子間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，又其所為上開二次犯行，行為明顯可分，應予分論併罰，並說明被告前曾受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。原審復審酌被告四肢健全，卻不思循合法途徑賺取財物，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產權，影響社會治安，所為顯不可取，且被告前已曾因犯竊盜案件經原審法院判決有罪確定並執行完畢，竟仍不悔改，所為誠屬非是，並考量被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可，及被告所竊財物之價值非微，惟犯罪事實㈡所示遭竊之物業經警方發還告訴人林銘燦，兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，就其2次犯行依序量處有期徒刑5月（併諭知易科罰金之折算標準）、8月，暨說明犯罪事實㈠部分犯罪所得應沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原審已詳敘其所憑證據及理由。
三、上訴人即被告張志忠於106年12月4日具狀向原審提起上訴，上訴狀內記載「上訴理由後補」等語，經原審於同年12月11日定期間命其補提上訴理由後，被告於同年月19日提出其上訴理由狀，其內全文為：「因不服原判決而提起書面上訴一份，理由是判決書上的裁定我本人均于不認同，而事實為何等下次高院傳喚于我在（再）當面說清」等語，有原審命補正之通知及被告所提上訴「書」、上訴理由狀各1份在卷可參（見本院卷第16、20、21頁）。是被告上訴意旨顯然僅表達其不服原判決之意，其上訴書狀內並無實際論述內容，揆諸前揭說明，自難認其已敘明具體理由甚明。又原判決係於106年11月21日送達被告位於新北市○○區○○路0段
000號2樓之住所（同戶籍地），並由被告本人親自收受，有送達證書1份附於原審卷內可稽（見原審卷第88頁），是其合法上訴期間（加計在途期間2日）後，應於同年12月4日屆滿（原屆滿日12月2日為週六假日，順延至4日），被告上訴期間屆滿後迄今已逾20日，亦未再補提任何上訴理由。
四、綜上所述，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅係表達對原審不服之意，並未敘述具體理由，揆諸首揭規定，其所為上訴，不符合上訴之法定要件，應予駁回，並依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官陳春秋法官張紹省以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國107年1月2日