裁判字號：臺灣臺北地方法院98年勞訴字第170號民事判決
裁判日期：民國99年03月19日
裁判案由：給付資遣費
臺灣臺北地方法院民事判決98年度勞訴字第170號原告甲○○（原名 林瑞敏 訴訟代理人 鄧敏雄 律師被告亞洲水泥股份有限公司
31樓法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告甲○○（原名林瑞敏）自民國84年7月起，加入被告公司所屬之亞東女子籃球隊（以下簡稱亞東女籃）擔任隊員，按月向被告領取薪資，平日除自身之課業外，需配合隊上之指示，為住宿、生活管理、集中訓練與各種比賽活動，其間並曾多次當選國手。詎92年聖誕節，亞東女籃領隊 徐旭平 （即被告法定代理人乙○○之弟），以亞東女籃人數不足，實力不足與其他球隊抗衡為由，向全體隊職員告知球隊即將解散之消息，並於93年1、2月間，正式對外發布，嗣於93年3月1日正式解散球隊。因被告公司未為隊員安排出路，隊員有另行尋工作之需求。原告遂於93年2、3月間，經球隊總教練戊○○允許，先行向外尋找工作。迄至93年4月間，始正式在中華電信股份有限公司之「電信女籃隊」任職，依球團間慣例，需由被告核給離隊證明書後，原告方能完成轉隊程序，是原告於球隊正式解散前，並無先行離隊之意思與事實。依被告公司關於資遣費即補償金之計算規定，係以球員離職前6個月平均工資乘以工作年資，1年1個基數，未滿1年按比例計算，平均工資則按該期間球員所領取之全部薪資總額除以6。原告離職前6個月之平均工資為2萬9480元，自84年7月任職起，年資為8年8個月，基數為8.7，加上4次獲選為國家代表隊，有2個基數，再加計預告薪資4個基數，總基數為
14.7，得領取資遣費即補償金共計為43萬3356元（29480×
14.7）。球員於93年3月1日球隊解散時必須為在職球員，才可領取資遣費即補償金，而原告於93年3月1日球隊解散時仍為在職球員，自得領取上開資遣費43萬3356元，被告卻以原告已於93年3月1日前離職為由，拒不給付資遣費。原告雖曾經多次致函被告並請求臺北縣政府召開勞資爭議協調會，惟被告仍不給付，爰依勞務契約法律關係提起本訴等語，並聲明：１、被告應給付原告43萬3356元，及自98年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依被告與亞東女籃球員間契約之約定，球員於93年3月1日解散時必須仍為在職球員，始得按年資領取資遣費亦即補償金，然原告於92年12月即離開亞東女籃，不再參與球隊活動，其12月份之生活津貼亦因缺席而被減半，是以原告於93年3月1日亞東女籃解散前已不在球員編制內，自不得再請求任何資遣費。又資遣費之計算方式為球員離職前6個月之平均工資，乘以工作年資，1年1個基數，未滿1年按比例計算。
而平均工資則按該期間球員領取之全部薪資總額除以6。原告自85年7月1日起至92年12月31日在職，並非如原告所言係自84年7月起任職，故年資為7年8個月，基數為7.7，蓋原告於84年7月1日國中畢業時雖短暫到亞東女籃打球，但無法適應又離開，直至85年7月1日才正式加入球隊。又原告離職前6個月平均工資為2萬8675元，惟若原告主張其於93年2月底仍在職有理由，因93年1月薪資已調漲為3萬1090元，故原告平均工資變更為2萬9480元，加上原告4次獲選為國家代表隊，有2個基數，再加計預告薪資4個基數，總基數為13.7，故縱認原告主張有理由，亦即其於93年3月1日球隊解散時仍為在職球員，可領取之資遣費即補償金應為40萬3876元等語置辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、經本院與兩造整理本件不爭執與爭執事項如下（見本院卷第35頁及背面、第48頁、第78頁背面）：
（一）不爭執事項：
１、原告於85年7月1日簽立同意書（見被證2），其上載明原告同意自85年7月1日起加入亞東女子籃球隊，並遵守球隊組織管理辦法、生活管理辦法、總教練、教練（管理）有關生活及比賽訓練之各項規定。
２、亞東女子籃球隊於93年3月1日解散，解散時並未給付原告資遺費。
３、原告於90年至93年間曾分別自被告處受領29萬7205元、34萬5335元、38萬3492元及2萬6285元，被告並開立薪資所得扣繳憑單供原告報稅之用（見原證3）。
４、原告曾寄發板橋民族路郵局第214及218號存證信函予被告之法定代理人乙○○（見原證5）。
５、依被告與所屬之亞東女子籃球隊球員間契約約定，球員於93年3月1日解散時仍為在職球員者，得按年資領取資遣費亦即補償金，其計算方式為：球員離職前6個月的平均工資，乘以工作年資，1年1個基數，未滿1年按比例計算，再加上獲選為國家代表隊的次數的一半，再加預告薪資4個基數
（二）爭執部分：原告於93年3月1日球隊解散時是否仍為在職之球員，而得依資遣費之約定領取資遣費？
四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院74年度臺上字第913號裁判可資參照。本件原告主張其於93年3月1日亞東女籃解散時仍為在職球員，故得依兩造間關於資遣費之約定領取資遣費，惟此為被告所否認，是原告就其確於93年3月1日仍為在職球員之利己事實，自負有舉證責任。對此，原告固以證人戊○○之證述，佐證其離職時間，然查：證人即時任亞東女籃之教練戊○○於本院審理中證稱：原告於84年7月國中畢業時，伊邀原告至亞東女籃擔任球員，但原告打了兩個星期無法適應且與其他球員相處不睦，就離開球隊返回高雄。原告再次加入球隊時有簽被證2的同意書，此係原告正式之簽約記錄。確定原告是在92年12月31日前離開球隊，球隊則在93年3月1日正式解散。球隊解散前1年半左右，曾聽聞被告公司因球隊表現不佳有意解散球隊，伊當時有詢問負責管理亞東女籃的老闆徐旭平，嗣球隊在91年度聯賽中打贏其他球隊，後來原告要求加薪，伊表示會代為向被告公司反應，但不是原告想加薪就可以加薪。星期日球隊收假返回宿舍時，原告沒回來，伊致電詢問，原告則回傳簡訊表示謝謝照顧，說她不打了要去找工作，原告自92年4月就離開球隊，球隊一直聯繫，原告都不回來，但被告一直付薪。至92年8、9月間，徐旭平詢問為何原告都不來練球，伊才告以上情，徐旭平問按公司規定應如何處理，伊和姐姐丁○○才扣原告半個月薪水，並與原告聯絡。嗣於9、10月間因比賽之故，伊要求原告一定要參加，否則球隊無法成軍，原告才象徵性回來約3天就去比賽，比完賽後就離開。確定原告是在92年12月31日以前離開球隊，於93年1、2月間並未回到球隊練球或比賽，且於92年12月間正式填寫離隊證明。伊有詢問原告是否確定不打，蓋若原告不打，老闆看不到前途就會解散球隊，結果原告就寫離職證明等語（見本院卷第77至78頁）。另證人即時任亞東女籃之教練丁○○於本院審理中亦證稱：確定原告於92年12月31日以前離開球隊，過程與原因如證人戊○○所述，92年7、8月間有全運賽，原告從未回來練球，只有比賽當天有參加，另10月份打總統盃，原告曾象徵性回來約3天，球隊就去比賽等語明確（見本院卷第77頁背面、第78頁）。是依證人戊○○、丁○○上開證述可知，原告於亞東女籃93年3月1日解散前，既已離職而非在職球員，自不符兩造間關於「球員須於93年3月1日仍為在職球員，始得請領資遣費即補償金」之約定，且原告迄本院言詞辯論終結前，復未舉其他證據以明其確於93年3月1日時在職而符請領資遣費之資格，自無請求被告給付資遣費之權利。原告據此約定，主張被告應給付資遣費43萬3356元云云，委無足採。
五、綜上所述，原告於93年3月1日前已離職而非亞東女籃之在職球員，不符兩造間關於給付資遣費即補償金之資格，原告據此請求被告給付資遣費43萬3356元，及自98年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年3月19日
勞工法庭法官孫正華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月19日
書記官林秀娥