裁判字號：臺灣高等法院95年勞上字第61號民事判決
裁判日期：民國95年10月24日
裁判案由：給付退休金等
臺灣高等法院民事判決95年度勞上字第61號上訴人戊○○訴訟代理人 侯水深 律師
張沐芝 律師被上訴人明億來令有限公司
宏竣來令有限公司兼上二人共同法定代理人甲○○（即 楊明昆 之繼承人）兼第一被上訴人法定代理人丙○○○（即楊明昆之繼承人）
24號乙○○（即楊明昆之繼承人）第一被上訴人法定代理人丁○○上四人共同訴訟代理人 薛銘鴻 律師
林麗芬 律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國95年7月11日臺灣臺北地方法院94年度勞訴字第180號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理由按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判
決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。
本件上訴人於原審，係以被上訴人明億來令有限公司（下稱明
億公司）及其法定代理人楊明昆、被上訴人宏竣來令有限公司（下稱宏竣公司）及其法定代理人甲○○為對造，先位請求：宏竣公司應給付新臺幣（下同）256萬8,887元，宏竣公司與甲○○應連帶給付294萬5,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；備位請求：明億公司應給付256萬8,887元，明億公司與楊明昆應連帶給付294萬5,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審勞調字卷第3頁）。嗣楊明昆於民國94年10月26日死亡，上訴人乃於94年12月26日具狀聲請由楊明昆之繼承人即被上訴人甲○○、丙○○○、乙○○（下稱丙○○○等3人）承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（原審勞訴字卷第80-85頁），原審並依其聲請，於95年5月17日選任甲○○為明億公司之特別代理人（同卷第86、240頁），甲○○則委任薛銘鴻律師、林麗芬律師為明億公司之訴訟代理人（同卷第263頁），上訴人復就備位請求更正為：明億公司應給付256萬8,887元，明億公司與丙○○○等3人應連帶給付294萬5,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（同卷第247頁）。
原審則判命明億公司應給付上訴人205萬9,838元，及自94年8月10日起算之法定利息，另駁回上訴人全部先位之訴及其餘備位之訴。
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解
算之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第113條、第79條分別定有明文。又「清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結」、「公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅」，最高法院78年台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照。經查：
㈠上訴人於94年8月1日起訴時，明億公司早於94年4月21日解
散，有明億公司變更登記事項卡可稽（原審勞調字卷第26、
27、64、65頁），依上開公司法第24條規定，明億公司應行清算程序，其既經股東決議選任楊明昆為清算人，自應由楊明昆依公司法第113條、第83條、第87條規定，向法院聲報清算人及完結清算，惟楊明昆僅向財政部臺北市國稅局中北稽徵所提出明億公司94年度營利事業清算申請書、清算前及清算後資產負債表、投資人清算分配報告表及股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表等件，以申報清算（原審勞訴字卷第17-22頁，本院卷第24-29頁），並未依法向法院聲報清算人及完結清算，業據被上訴人於95年10月23日在本院陳明屬實（本院卷第221頁），依上開說明，明億公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續。
㈡嗣楊明昆於訴訟繫屬中死亡，形同明億公司無選定清算人存
在之情形，而應回歸以明億公司之其他股東丙○○○等3人及丁○○全體為清算人，此觀前揭公司法第113條、第79條規定自明。至於公司法第108條第4項、第208條之1規定，或非訟事件法第64條規定，均係針對未經解散之公司，其董事長或董事不能行使職權時，法院依聲請選任臨時管理人或臨時董事代行其職權，自不適用於前揭法定清算人之情形。是明億公司於楊明昆死亡後，既有法定清算人丙○○○等3人及丁○○，自應由渠等為明億公司之法定代理人，並無所謂「對於無訴訟能力人為訴訟能力，因其法定代理人，或其法定代理人不能行代理權」之情形。乃原審未察，遽依民事訴訟法第51條第1項規定，選任甲○○為明億公司之特別代理人，並對未經合法代理之明億公司逕為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令（甲○○於原審及本院委任薛銘鴻律師、林麗芬律師為明億公司之訴訟代理人，均有未合）。
如前所述，原審就明億公司部分之訴訟程序既有重大之瑕疵，
而上訴人於本件又有先、備位之請求，雖其先位請求僅對宏竣公司、甲○○有所主張，惟因其先位請求倘獲勝訴之判決，為其備位請求之解除條件，且原審僅為上訴人備位請求之部分勝訴判決，對於上訴人或明億公司均有不利部分，自不宜將其先、備位請求予以割裂處理。因上訴人亦請求將原判決全部廢棄發回，即不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（本院卷第221頁），則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院另為適當之處理。爰依首揭規定，裁定如主文。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國95年10月24日
勞工法庭
審判長法官沈方維
法官王淇梓法官張競文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年10月25日
書記官章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。