裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第506號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第506號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第284號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元参佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯如附表所示2罪，其中所受宣告有期徒刑6月部分，係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法第51條規定並非較有利於受刑人；又修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形（即得易科罰金），其應執行之刑逾六月者，亦同。」修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定（即易科罰金）於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」比較結果，修正後刑法第41條第2項規定較不利於受刑人，而刑法施行法第3條之1第3項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」再者，數罪併罰，部分犯罪行為在舊法，部分犯罪行為在新法，裁判在新法施行後，如各罪均合於易科罰金，參照最高法院84年度台非字第452號判決意旨，應依最有利於行為人之法律，即以舊法即銀元300元為諭知易科罰金之折算標準。綜上所述，本件依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法等規定，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
二、受刑人甲○○因偽造文書等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年2月14日
刑事第十庭法官樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁宜庭中華民國96年2月15日