臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
103年度彰保險簡字第1號
原 告 顏佩宣
訴訟代理人 林俊雄 律師
複代理人 卓苓姿
被 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 簡毓森
上列當事人間103年度彰保險簡字第1號請求損害賠償事件，於中
華民國104年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣200,327元，及自民國103年1月15日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔其中新台幣2,144元，其餘新
台幣1,056元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣200,327元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告之被保險人 楊金水 於民國（下同）102年9月2日9時42
分許駕駛車牌號碼00-0000之自小客車於國道一號高速公路
201公里300公尺中線車道由北往南方向行駛，因煞車不及，
自後追撞其時亦行駛於該車道之原告所駕車牌號0000-00自
小客車，致使原告之車失控撞擊外側護欄，原告因而車損人
傷。原告為此就所受車輛損害及身體傷害向楊金水求償。查
，楊金水已然出家，關於其損害賠償事宜，初皆委由其出家
寺廟住持出面與原告協調，於協調過程，原告得知楊金水就
肇事車輛向被告保有人身及財產之第三人責任險，惟實際保
險金額，原告不及知之，楊金水竟於102年10月11日圓寂。
原告既已知楊金水向被告投保，乃向被告請求損害賠償，然
被告卻拒絕全部給付。
㈡按「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負損害賠償
責任，而受賠償之請求時，負賠償責任。」，保險法第90條
定有明文。本件被告之被保險人楊金水所駕車輛自後追撞原
告車輛，顯係楊金水未保持安全距離。經查，道路交通安全
規則第94條第1項規定，「汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞車之距離。」
是前開事故發生時，行駛於後之楊金水應注意與當時在前方
之原告自小客車保持隨時可以煞車之距離，而依當時情況，
並無不能注意情事，楊金水顯未注意，以致追撞原告之車，
肇使原告之車遭損、身體受傷，經救護車送彰化基督教財團
法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診治，初步檢
查結果為原告受有胸壁挫傷及腹壁挫傷等傷害。原告其後因
疼痛難忍復至秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫
院）求診，經確診為左側腹骨粗隆閉鎖性骨折、薦椎閉鎖性
骨折、左胸挫傷及左側胸水等傷害。隨即於102年9月7日至
102年9月12日入秀傳醫院住院接受治療，出院後並分別至秀
傳醫院及萬德堂中醫診所門診治療。102年12月7日秀傳醫院
門診，醫囑原告一個月內不宜過度負重，此等事實，有道路
交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研
判圖、死亡證明書、診斷證明書等足稽。
㈢承上，被告既為被保險人楊金水之責任保險人，則依保險法
第90條之規定，自應就承保範圍內之被保險人所致之原告損
害負賠償責任，因原告已向楊金水請求賠償，被告依法自應
對原告負賠付責任。詎被告竟僅願賠償原告車輛損害部分，
拒不賠付原告身體所受損害，原告乃不得不訴請其給付。茲
將原告身體受傷而致之損害金額，臚列如下：
⒈醫療費用：新台幣（下同）13,467元。
此項包括之醫藥費為彰化基督教醫院急診2,250元、秀傳醫
院9,267元、萬德堂中醫診所1,950元，有收據為憑。本項係
原告所增加之生活需要，依民法第193條第1項為請求。
⒉收入減少之損失：145,920元。
原告於本件車禍受傷前，就職於盛家製麵廠，日薪1,000元
，每日伙食費80元，全勤獎金每月1,000元，每月勞健保補
助2,000元，是每月實領36,480元。原告工作內容須搬運重
達十數公斤之麵粉袋，茲因本件車禍而無法負重，乃無法繼
續上班，依醫囑自102年12月7日起算仍有一個月不能負重，
亦即於103年1月7日前原告勢仍無法上班，是從車禍發生之
102年9月2日至103年1月7日，共四個月無法上班，所受收入
減少之損失為145,920元。此事實有員工職務證明書及薪資
證明為憑。本項係因原告減少勞動能力所致之損失，依民法
第193條第1項得為請求。
⒊交通費用：33,900元。
原告之車既已受損且身體受傷，無法自行開車就診，只能僱
車代步，有收據可據。本項為原告所增加之生活需要，爰依
民法第193條第1項而為請求。
⒋精神慰撫金：200,000元。
查原告因本件事故，身體多處受傷，胸部迄今仍隱隱作痛，
而腰腹部之傷害，更使原告伸屈皆有障礙，久坐亦感不適，
此等受傷，雖勉強治療，然不免後遺疼痛症狀。原告00年生
，餘生皆需忍此苦痛，所受折磨，自屬非輕，乃依民法第19
5條第1項規定，為本項請求。
㈣綜上，原告得向被告請求之金額總計為393,287元。惟因不
知楊金水投保金額，為此，為300,000元之請求。並聲明：
⑴被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至賠償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由
被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
㈤對被告之答辯所為之陳述：
⒈原告因系爭事故受傷，無法工作，不得不向服務單位請假（
從102年9月2日至103年4月20日），有請假單可憑。
⒉被告於調解時曾稱依原告所呈之秀傳醫院之診斷證明書，原
告係於102年9月7日方至該醫院就診，並住院6天，經診斷受
有左側股骨粗隆閉鎖性骨折、薦椎閉鎖性骨折、左胸挫傷、
左側胸水等傷害，而本件車禍係發生於000年0月0日，乃質
疑診斷證明書所載傷害和本件車禍之因果關係。經查，原告
於102年9月2日9時42分許發生本件車禍後，即至彰化基督教
醫院急診，該院僅從外表檢視原告所受外傷，而簡單為傷口
處置後，便囑原告返家並建議追蹤治療。原告回家後因胸部
及腰部劇痛難忍，旋於當日下午16時53分又至彰化基督教醫
院掛急診，該院並未積極為仔細診察，僅謂原告之疼痛感應
係車禍所引起之心理反應，並要原告留院急診室觀察。至10
2年9月7日，原告疼痛依舊，彰化基督教醫院卻仍未能予以
診治，原告乃於當日10時56分離院亦有診斷證明書為證。自
彰化基督教醫院離開後，原告便轉至秀傳醫院求診，經診斷
確定原告受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折、薦骨閉鎖性骨折、
左胸挫傷、左側積水等傷害。
⒊據上述可知，原告於本件事故發生後，先至彰化基督教醫院
急診，其後復求診秀傳醫院，期間祇於事發當日短暫返家，
，期間祇於事發當日短暫返家，其返家時間不過一、二小時
，蓋原告事發當日11:30分至彰基急診，經診療後已至下午
二時許，其後返回莿桐，復於當日16時53分又至彰基掛急診
，從彰基醫院至雲林縣莿桐鄉，距離非近，車程要四、五十
分鐘，是幾可謂原告回到莿桐家後，即又返彰基醫院急診。
此情既可證原告於本件事故後往返於醫院間尋求治療，實無
空餘時間從事其他勞動而導致傷害。而原告因本件事故受傷
，疼痛難忍，乃會返家後又急回彰基醫院掛急診，更屬明確
。是被告所為質疑，顯然無理由。
⒋彰化基督教醫院103年12月30日以一0三彰基醫事字第000000
0000號函覆鈞院稱：「依病歷記載， 顏君 （按即原告，下同
）於102年9月2日上午11時30分因交通意外事故而至本院急
診就醫，當時主訴因開車被追撞而受傷，致右胸壁、左腹部
及左髖部疼痛，但經檢查結果並無明顯傷口，後續即予以安
排靜脈注射點滴輸液、血液生化檢驗、X-RAY及腹部斷層攝
影檢查，亦無發現明顯骨折及其他出血現象，故建議出院回
家服藥及門診追蹤治療。」「顏君於102年9月2日16時53分
復至本院急診就醫，係因主訴其回家後胸痛及下背痛仍未獲
改善，故予以收急診觀察室觀察；同年9月5日因顏君左肩仍
有輕微疼痛，但關節活痛良好為慎重起見，仍以安排左肩X
光線放射線檢查，其結果診斷沒有骨折，但有輕微關節周圍
之軟組織腫脹現象。」等。而秀傳醫院104年1月15日所覆鈞
院之明秀（醫）字第0000000號函稱：「經查病人顏佩宣因
主訴車禍於102年9月7日入院，其胸部X光及電腦斷層顯示左
側為小量肋膜積水，因此以懷疑血胸為理由建議入院，住院
中檢查：㈠頭部斷層：無顱內出血。㈡胸部電腦斷層：左側
為微量肋膜積水。㈢左手肘Ｘ光：無骨折。㈣頸部脊髓Ｘ光
：正常。」「另依據102年9月16日X光顯示左側股骨粗隆與
薦骨有少移位之閉鎖性骨折，臨床症狀亦顯示明顯壓痛與活
動受限，故據此診斷。」等語。
⒌依上開二函，彰基醫院和秀傳醫院所為診斷結果，固有差異
。惟查，原告於車禍發生後即被送至彰基醫院急診，當時所
主訴者為右胸壁、左腹部及左髖部分疼痛。離開急診室後，
不久即又返回該院急診，仍主訴後胸痛及下背痛。嗣於102
年9月7日自彰基醫院離院，旋轉至秀傳醫院急診，經診斷結
果為胸部有微量肋膜積水及左側股骨粗隆及薦股有少移位之
閉鎖性骨折，且臨床症狀亦顯示明顯壓痛與活動受限。據此
等所述，則原告於本件車禍後，所主訴者皆為胸部及下背部
（包括股骨及薦骨部位），參以原告於車禍發生後即持續於
彰化基督教醫院及秀傳醫院住院，要無從事其餘活動肇致此
等傷害，是原告因本件車禍而受有胸部及下背部處之傷害，
要無疑義。兩家醫院或因判斷角度不同而有相異之診斷結果
。良以原告所受傷害並非嚴重，秀傳醫院查知原告胸部有微
量肋膜積水、左側股骨粗隆與薦骨有少移位之閉鎖性骨折，
並依據原告臨床症狀，乃判斷有骨折現象。而彰化基督教醫
院或疏未注意該等左胸之微量肋膜積水及左股骨粗隆及薦骨
稍移位之現象，或雖觀察及之，惟以為此等現象未達骨折程
度，乃以挫傷視之。然原告受有此等部分之傷害，要屬明確
。此等傷害已妨礙原告之勞動能力且為免因勞動而使傷害加
劇，秀傳醫院乃矚其不宜為負重之工作。
二、被告答辯：
㈠訴外人楊金水確實為被告公司汽車第三人責任保險之被保險
人，原告所受損害若係因系爭車禍所導致，被告願意賠償。
㈡被告就原告請求彰基部分醫療費2,250元及自102年9月2日至
102年10月1日壹個月間以行政院勞工委員會頒布之最低計算
薪資19,047元計算之工作損失，及往返彰化基督教醫院交通
費用2,200元等部分並不爭執，至於精神慰撫金部分，因為
原告傷勢不嚴重，被告認為以賠償原告20,000元為適當，關
於原告提出之薪資證明部分，被告否認該私文書之真正。
㈢被告只僅同意負擔彰化基督教醫院於102年9月2日所出具醫
療費用單據，其餘就醫所孳生之醫療費用部分與本件交通事
故並無因果關係，按照彰化基督教醫院103年7月8日覆函內
容，原告所受傷害並非如起訴上所述，另秀傳醫院104年1月
15日之覆函內容並無原告起訴時指稱之傷害（即秀傳醫院10
2年10月28日診斷證明欄第一、二項），原告後續所請求者
係依照此第一、二項傷勢之就醫所為之請求，該傷害與本件
交通事故之發生並無因果關係。原告在102年9月2日發生車
禍經過彰化基督教醫院102年9月2日、102年9月5日之檢查及
102年9月7日至102年9月12日由秀傳醫院做詳細檢查，均未
發現原告有上述左側股骨粗隆與薦骨有少移位之閉鎖性骨折
症狀，至於原告所稱102年9月16日秀傳醫院X光檢查所產生
之症狀，原告應該負舉證責任以資證明該症狀與本件交通事
故有因果關係。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用
由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告所主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國道
公路警察局道路交通事故初步分析研判表、楊金水死亡證明
書、彰化基督教醫院診斷書、秀傳醫院診斷證明書、醫藥費
用收據、員工職務證明書、薪資證明、車資收據等件為證，
並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊103年5
月9日國道警三交字第0000000000號函覆本院之肇事現場圖
、交通事故談話紀錄表、車損照片（光碟）、道路交通事故
調查報告表等資料在卷足考，被告對於系爭車禍之發生係由
訴外人楊金水之過失行為所致、訴外人楊金水與被告公司訂
有汽車第三人責任保險契約，被告為該保險契約之責任保險
人等事實並不爭執，惟以前揭情詞置辯，是兩造之爭點厥為
：⒈原告受有左側腹骨粗隆閉鎖性骨折、薦椎閉鎖性骨折之
傷害，與系爭車禍間是否具有因果關係？⒉原告得請求被告
賠償之數額為何？
㈡原告受有左側腹骨粗隆閉鎖性骨折、薦椎閉鎖性骨折之傷害
，與系爭車禍間是否具有因果關係？
經查：原告於102年9月2日上午因遭遇系爭車禍身體受傷後
，即先後於102年9月2日、102年9月13日、102年9月16日、
102年9月18日、102年9月20日至彰化基督教醫院、秀傳醫院
為密集之診療，其間，並於102年9月7日至102年9月12日在
秀傳醫院住院就醫，此有衛生福利部中央健康保險署103年6
月30日健保醫字第0000000000號函覆本院之原告門診就醫紀
錄明細表及住診就醫紀錄明細表在卷足憑，再者，原告於10
2年9月2日至彰化基督教醫院外傷科急診治療時，曾經施作
⑴腹部電腦斷層、⑵胸部X-ray、⑶右手肘X-ray、⑷左肩部
X-ray、⑸骨盆X-ray等放射線治療項目，其X-ray及腹部電
腦斷層檢查結果，無異常現象乙節，亦有彰化基督教醫院10
3年7月8日一0三彰基醫事字第0000000000號在卷可考，然稽
諸彰化基督教醫院103年12月30日一0三彰基醫事字第000000
0000號函覆本院之該函說明二、三記述：「依病歷記載，顏
君於102年9月2日上午11時30分因交通意外事故而至本院急
診就醫，當時主訴因開車被追撞而受傷，致右胸壁、左腹部
及左髖部疼痛，但經檢查結果並無明顯傷口，後續即予以安
排靜脈注射點滴輸液、血液生化檢驗、X-ray及腹部斷層攝
影檢查，亦無發現明顯骨折及其他出血現象，故建議出院回
家服藥及門診追蹤治療。」、「顏君於102年9月2日16時53
分復至本院急診就醫，係因主訴其回家後胸痛及下背痛仍未
獲改善，故予以收急診觀察室觀察；同年9月5日因顏君左肩
仍有輕微疼痛，但關節活痛良好為慎重起見，仍以安排左肩
X光線放射線檢查，其結果診斷沒有骨折，但有輕微關節周
圍之軟組織腫脹現象。」，及秀傳醫院104年1月15日明秀（
醫）字第0000000號函覆本院之該函說明二、三記述：「經
查病人顏佩宣因主訴車禍於102年9月7日入院，其胸部X光及
電腦斷層顯示左側為小量肋膜積水，因此以懷疑血胸為理由
建議入院，住院中檢查：㈠頭部斷層：無顱內出血。㈡胸部
電腦斷層：左側為微量肋膜積水。㈢左手肘Ｘ光：無骨折。
㈣頸部脊髓Ｘ光：正常。」、「另依據102年9月16日X光顯
示左側股骨粗隆與薦骨有少移位之閉鎖性骨折，臨床症狀亦
顯示明顯壓痛與活動受限，故據此診斷。」等詳情，具見原
告於遭遇系爭車禍後之當日上午11時30分在彰化基督教醫院
急診時即主訴因開車被追撞而受傷，致右胸壁、左腹部及左
髖部疼痛，復於同日102年9月2日16時53分再至彰化基督教
醫院急診，並主訴其回家後胸痛及下背痛仍未獲改善，乃經
彰化基督教醫院予以收急診觀察室觀察，又於102年9月5日
因原告左肩仍有輕微疼痛，但關節活痛良好，彰化基督教醫
院仍以安排左肩X光線放射線檢查，其結果診斷沒有骨折，
惟發現有輕微關節周圍之軟組織腫脹現象，而原告接續於
102年9月7日至102年9月12日在秀傳醫院住院檢查結果，則
係「㈠頭部斷層：無顱內出血、㈡胸部電腦斷層：左側為微
量肋膜積水、㈢左手肘Ｘ光：無骨折、㈣頸部脊髓Ｘ光：正
常」，又於102年9月16日在秀傳醫院為X光檢查時，係顯示
原告之左側股骨粗隆與薦骨有少移位之閉鎖性骨折，臨床症
狀亦顯示明顯壓痛與活動受限，則原告所受胸壁挫傷及腹壁
挫傷之傷害，僅係彰化基督教醫院外傷科於系爭車禍當日為
初部檢查之結果，詎原告於持續診療後之102年9月16日經秀
傳醫院為X光檢查後，診斷其身體內部尚受有左側股骨粗隆
閉鎖性骨折及薦椎閉鎖性骨折之傷害，僅間隔14日，況醫療
院所未於病患就診當日即檢出病患全部、確實傷勢之情形亦
所在多有，是原告受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折及薦椎閉鎖
性骨折之傷害與系爭車禍間顯係具有因果關係，被告辯稱彰
化基督教醫院未檢查出原告受有該部分傷害，認該傷害與系
爭車禍間不具因果關係云云，尚難採信，堪認原告之該部分
主張亦屬真實。
㈢原告得請求被告賠償之數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1
項前段分別定有明文。次按責任保險人於被保險人對於第三
人，依法應負損害賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償責
任。保險法第90條定有明文。經查，訴外人楊金水就其所有
車牌號碼00-0000之自小客車與被告訂有汽車第三人責任保
險契約，有被告所提被告公司汽車保險要保書影本及汽車保
險單條款附卷可稽，並為兩造所不爭執之事實，訴外人楊金
水於上揭時地駕駛其所有上開汽車，因其過失行為而肇事，
，致原告身體受有上開傷害，被告公司既為該汽車第三人責
任保險契約之責任保險人，則原告依上揭規定，請求被告賠
償其所受損害，洵屬有據。 玆審 酌原告請求之前揭各項賠償
金額如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍身體受有前揭傷害，致支出彰化基督教
醫院急診費用2,250元、秀傳醫院醫療費用9,267元、萬德堂
中醫診所1,950元，共計13,467元，業據其提出醫療費用收
據為憑，尚屬有據，應予准許。
⒉工作收入損失部分：
原告主張其於系爭車禍受傷前就職於盛家製麵廠，日薪1,00
0元，每日伙食費80元，全勤獎金每月1,000元，每月勞健保
補助2,000元，每月實領36,480元，自車禍發生之102年9月2
日至103年1月7日，共四個月無法上班，計受有工作收入之
損失為145,920元云云，並提出員工職務證明書及薪資證明
為證，然為被告所否認。經查：據證人 陳建安 於本院104年3
月11日言詞辯論期日到庭具結陳述：「（法官問：盛家製麵
廠是否證人所經營的事業？）是的。（法官提示員工職業證
明書、薪資證明，是否證人所出具？）是的。原告是受僱於
證人所經營得製麵廠，從事作業員工作，製作麵條，製作麵
條要捲麵及搬動麵粉，搬動約22公斤重的麵粉，原告在102
年9月2日發生交通事故後，因為沒辦法工作有向證人請假，
證人就准假二個月，從原告發生車禍當天開始請病假，因為
原告無法搬重的東西，病假期間從102年9月2日至102年11月
1日，病假期間證人沒有支付原告薪資，原告若正常工作平
均每個月可支領薪資新台幣36,480元，病假期間結束後有回
製麵廠工作，從事比較輕微不須負重的工作，原告回來工作
後每月就有領薪資，因原告從事比較輕鬆的工作，所以支領
薪資比較少，每月支領薪資新台幣30,000元，直到半年後才
回回復支領新台幣36,480元的薪資，102年11月直到103年4
月份原告都是支領3萬元的薪資，103年5月以後才回復新台
幣36,480元的薪資。」，及原告所提出秀傳醫院於102年10
月28日出具之診斷證明書醫生囑言欄亦載明「‧‧‧建議自
受傷後休養兩個月」等情節，堪認原告主張其每月薪資為36
,480元，因系爭車禍受傷而無法工作，計受有二個月工作收
入之損失72,960元【計算式：36,480元×2＝72,960元】之
事實為真正，是原告請求被告賠償其工作收入損失72,960元
部分，於法並無不合，原告逾此部分之請求，尚非有據。
⒊交通費用部分：
原告主張其因前往醫療院所就醫而支出交通費用33,900元，
業據其提出玖佰汽車行收據為證，堪認為真實，其該部分請
求，自應准許。
⒋精神慰撫金部分:
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判
之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字第
3537號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，任職於盛
家製麵廠從事作業員工作，每月收入為36,480元，名下無任
何財產，另被告之被保險人即訴外人楊金水為出家人，並無
資產等節，除據兩造 陳明 在卷外（見本院104年4月15日言詞
辯論筆錄），並有本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可考，本院審酌原告及訴外人楊金水之
身分、經濟狀況、系爭車禍發生之原因、原告所受傷害之程
度、精神痛苦等一切情狀後，認原告所得請求被告賠償之精
神慰撫金，以80,000元為適當，原告逾此數額之請求，非有
理由。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第90條之規
定，請求被告給付200,327元【計算式：醫療費用13,467元
＋工作收入損失72,960元＋交通費用33,900元＋精神慰撫金
80,000元】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月15
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴
部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本件判
決結果並無影響或無必要，不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年4月29日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月29日
書記官黃幼華