裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗交簡字第110號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：妨害公務等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗交簡字第110號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第106號），本院判決如下：
主文丙○○犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪及第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；又被告甲○○所為，係犯第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告2人就上開侮辱公務執行之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丙○○係在同一時間及同一地點，對被害人乙○○為侮辱及施以強暴之行為，在行為評價上乃為一行為，為一行為觸犯
2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之刑法第135條第1項規定論處。至聲請簡易判決意旨認被告丙○○所犯係數罪，容有誤會，併此敘明。
三、爰審酌被告2人僅因不服警員盤查，除以言詞侮辱警員之方式之外，被告丙○○亦以徒手用力拉扯警員之領帶，致警員乙○○身上之微型攝影機掉落地面，所為不僅危害國家公務之執行，亦損及公務員執行職務之尊嚴，本不宜寬貸，惟考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，併參酌其犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第28條、第135條第1項、第140條第1項、第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國99年2月26日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
書記官巫穎中華民國99年3月1日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件:
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第106號被告丙○○女28歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣泰安鄉八卦村4鄰八卦力60
號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男33歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣泰安鄉八卦村4鄰八卦力62
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○自民國98年12月21日8時許起至同日10時許止，在苗栗縣泰安鄉八卦村4鄰八卦力62號甲○○住處，與甲○○共飲米酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車號0000-00號自小客車搭載甲○○前往苗栗縣○○鄉○○路與中華路交岔口旁之友人家中繼續飲酒。嗣丙○○酒後欲再駕車搭載甲○○上路時，經民眾報警而為苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所警員乙○○、 柯光明 當場查獲。詎丙○○遭查獲後竟拒不配合接受酒測，與甲○○均基於妨害公務之犯意，丙○○以「他媽的」，甲○○以「幹你娘」、「雞掰」、「他媽的」、「給人幹幹」等語，當場辱罵依法執行職務之警員乙○○、柯光明。丙○○並另以手抓住警員乙○○之領帶用力拉扯，致警員乙○○身上之微型攝影機掉落地面。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實坦承不諱，被告丙○○對酒後不能安全駕駛動力交通工具及拉扯警員乙○○領帶致微型攝影機掉落地面之犯行坦承不諱，惟矢口否認有辱罵警員之犯行，辯稱：當時我喝醉了，不記得有沒有辱罵警員云云。惟查上揭犯罪事實，業據證人乙○○證稱屬實，並有警員乙○○、柯光明出具之職務報告2份、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單1聯、查獲經過錄影光碟2片及監視錄影翻拍照片8張附卷可證。又經勘驗查獲時之錄影，被告丙○○確有以「他媽的」，被告甲○○以「幹你娘」、「雞掰」、「他媽的」、「給人幹幹」等語當場辱罵依法執行職務之警員乙○○、柯光明，被告丙○○並另以手拉扯警員乙○○領帶致微型攝影機掉落地面等情，有本署檢察事務官99年1月25日勘驗筆錄1份在卷可佐。故被告丙○○、甲○○之自白與事實相符，而被告丙○○所辯部份顯不足採信。被告等罪嫌已堪認定。
二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌；被告丙○○另犯同法第135條對於公務依法職行職務時，施強暴脅迫罪嫌及同法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告丙○○所犯上開3罪，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年1月29日
檢察官黃智炫本件證明與原本無異中華民國99年2月5日
書記官張穎文