臺灣臺中地方法院109年度簡字第9號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第9號民事判決

裁判日期：民國109年07月13日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡字第9號原告 徐仕昇 被告 陳炯宏 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一○九年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣變更為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第88頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國107年6月22日交付被告30萬元，投資被告成立之卉予不動產股份有限公司（下稱卉予公司），被告並開立如附表編號1之支票予伊供擔保。嗣伊另於107年10月11日再交付被告20萬元投資卉予公司，被告取回如附表編號1之支票，並交付如附表編號2所示之支票予伊作擔保（下稱系爭投資）。嗣107年12月10日被告因周轉為由，向伊借款15萬元（下稱系爭款項），迄今仍未清償，然經伊屢次追討，被告仍置之不理，爰依民法第479條、第179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一判決等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有收到原告所交付之65萬元款項，然此均為投資卉予公司，並非消費借貸之用，且該款項均係用於經營卉予公司，伊並有給付原告紅利473,800元，原告不得因卉予公司經營不善而欲將投資風險轉嫁予伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院簡字卷第135頁至第136頁）：
（一）不爭執事項：
１、原告於107年6月22日匯款30萬元予被告，被告同時開立如附表編號1之支票予原告。
２、原告於107年10月11日匯款20萬元予被告，被告取回如附表編號1之支票，並與前開30萬元款項加總，另開立附表編號2之支票予原告。
３、附表編號1至編號2之支票均為原告投資卉予公司之用。
４、原告另於107年12月10日匯款15萬元予被告。
５、被告匯款予原告之紅利為：107年9月23日（匯款9,000元）、107年10月2日（匯款100,500元）、107年10月23日（匯款9,000元）、11月4日（匯款20,300元）、11月20日（匯款101,000元）、11月24日（匯款15,000元）、11月27日（匯款1,000元）、12月6日（匯款101,000元）、12月11日（匯款50,000元）、12月20日（匯款51,000元）、12月27日（匯款16,000元），計473,800元。
６、卉予公司於104年6月17日核准設立登記，由被告擔任負責人，並於105年6月20日變更登記由 林怡岑 為負責人直至109年1月13日卉予公司解散登記止。
７、原告曾以兩造上開資金往來對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第17063號不起訴處分（下稱系爭偵查案件）。
（二）爭點：
１、系爭款項為投資款或借款？
２、原告主張被告應返還系爭款項有無理由？
四、得心證之理由：
（一）原告主張基於系爭投資而將50萬元之款項交付予被告，且被告因此亦支付原告系爭投資之紅利473,800元等情，業經認定如上，原告另主張系爭款項為系爭投資之外，另借貸予被告，並提出兩造之通訊軟體LINE對話紀錄內容略為：被告於108年12月8日向原告提出有過票需求，要求原告周轉20萬元，並承諾於隔日匯回，經雙方協商金額後原告匯入系爭款項予被告等語（見本院卷一第111頁至第115頁），足見被告確實有因資金需求而向原告借貸系爭款項明確。
（二）被告雖稱：關於過票之部分，係為支付公司紅利，並已匯給原告云云（見本院卷一第126頁），參酌上開對話紀錄內容，被告確實於隔日匯回原告50,000元，此有兩造通訊軟體對話紀錄翻拍照片可證（見本院卷一第111頁至第115頁），被告所稱系爭款項用於過票，自屬短期周轉之用，系爭款項當屬被告向原告所為之消費借貸。被告雖稱所匯回款項為系爭投資紅利，然仍無解原屬消費借貸之性質，且匯回5萬元之目的既係系爭投資之紅利，顯然並非清償系爭款項之用，是被告確實向原告借貸系爭款項，且迄今仍未清償等情，亦可認定。
（三）被告再稱：系爭款項亦為投資款項，並非消費借貸云云，然審以被告邀約原告為系爭投資之模式，均係由原告交付款項後，再由被告提出票據作擔保，且另以卉予公司之名義開立支票作為投資之憑證，認定如前，原告將系爭款項匯予被告時，被告並未簽立相關投資單據，且亦未以卉予公司之名義開立支票為擔保，已與向來投資模式有異。而原告交付系爭款項時，卉予公司之負責人已由被告變更登記為其配偶林怡岑，且直至解散登記均未變更，已如前述，佐以原告係因被告之要求，而將系爭款項匯入被告之合作金庫銀行中清分行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶），並非匯入卉予公司之合作金庫烏日分行帳號0000000000000號帳戶（下稱B帳戶），此有臺中市政府109年3月30日府授經商字00000000000號函暨檢附卉予公司之登記案卷、B帳戶之存摺封面、兩造之LINE通訊紀錄翻拍照片、轉帳明細及A帳戶之存摺封面明細各1份在卷可考（見本院卷一第83頁、第109頁、第115頁、本院卷二第343頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第72頁、第126頁），被告既表示因過票而有資金需求，故向原告借貸系爭款項，當時被告並非卉予公司之負責人，且系爭款項亦非匯入卉予公司之帳戶，被告亦未如往常以支票為擔保投資之舉，是系爭款項自無從認定為原告投資卉予公司之用。
（四）參以被告於系爭偵查案件中陳稱：伊確實有邀約徐仕昇（即原告，下同）投資卉宇公司，徐仕昇投資2筆共50萬元，伊每個月都有依約給付分紅3%予徐仕昇。系爭款項是要支付加盟金及店租金，故借來過票，但後來卉宇公司在108年1月底2月初因為營運不善結束營業，才無法再分紅及退還投資款給徐仕昇等語（見108年度他字第2049號卷第57頁），並經本院調閱系爭偵查卷宗核閱屬實，顯然被告於系爭偵查案件中，已自陳系爭款項與前開50萬元之投資款項不同，係屬消費借貸無誤，答辯意旨與其先前所述相違，難信為真，系爭款項為消費借貸，並非投資款項，堪以認定，答辯意旨並不可採。
（五）從而，原告基於消費借貸之意，給付被告系爭款項，應可認定，答辯意旨均無可採。兩造就系爭款項既有借貸關係，被告迄今仍未清償，則原告本於民法第478條，請求被告返還該款項，自屬有據。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，原告主張以本件起訴狀繕本送達為催告返還，揆諸首開說明，原告催告後已逾1個月以上相當期限，應認被告有返還借款之義務，本件起訴狀繕本已於109年1月10日經被告收受而合法送達，此有送達證書在卷可參（見本院簡字卷第37頁），且原告以起訴狀繕本送達迄今，被告仍未給付，自應負遲延責任，至該遲延責任之起算時點，雖原告並未定相當期間請求被告返還，然原告以起訴狀繕本為催告，應係以符合法律規定之最低期間之意，是依上開說明，經被告收受該起訴狀繕本之翌日為起算時點即109年1月11日，並經1個月期間之翌日起即109年2月11日起，被告即應負遲延責任。原告認應以起訴狀繕本送達之翌日起算，應有誤會，此部分不應准許。至原告併依民法第179條之規定為請求，因原告係請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院既就此部分為原告有理由之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，訴請被告給付15萬元，及自109年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾上揭日期請求法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
八、本院就本件訴訟雖為兩造互有勝敗之判決，惟審酌原告僅就遲延利息部分為一部敗訴，乃依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用額。
中華民國109年7月13日
民事第二庭法官劉承翰上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月13日
書記官劉桉珍附表┌──┬─────────┬──────┬───────┬──────┐│編號│銀行│發票人│金額（新臺幣）│票據號碼│├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┤││合作金庫商業銀行中│陳炯宏│30萬元│UW0000000號││１│港分行││││├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┤││合作金庫商業銀行│卉予不動產股│50萬元│DG0000000號││２│烏日分行│份有限公司（││││││代表人林怡岑││││││）│││└──┴─────────┴──────┴───────┴──────┘