臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第1538號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 侯雪芬 律師
送達代收人 戊○○
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 林雯澤 律師
被 告
即反訴原告 丙○○
訴訟代理人 朱增祥 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
反訴被告應於繼承被繼承人 林衡立 遺產範圍為內連帶給付反訴原
告新臺幣參仟萬元及自民國九十六年五月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由反訴原告於繼承被繼承人林衡立遺產範圍內連帶負擔
。
本判決得假執行，但反訴被告如以新臺幣參仟萬元或等值臺灣中
小企業銀行可轉讓定期存單為反訴原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
甲、程序事項：按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法
院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、
「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第2
60條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其
防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標
的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告
作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言
。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律
關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之
權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之
原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同
，均可認兩者間有牽連關係。查被告即反訴原告於言詞辯論
終結前，即民國98年2月27日言詞辯論程序以民事反訴起訴
狀就原告依系爭本票尚應給付被告票款為由對原告提起反訴
，經核與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，其提
起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應
予准許。另原告甲○○於98年2月10日民事追加狀追加同為
林衡立之繼承人，應合一確定之原告 林橫寬 ，業經被告表示
同意，爰依民事訴訟法第255條第1項第1款之規定，併予准
許，均合先敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告甲○○起訴主張：
（一）緣被告於民國97年10月間向臺灣臺北地方法院聲請，
（二）由林衡立之病歷資料觀之，林衡立自96年4月18日起
（三）林衡立初進院時，有多次高危險性傷害出血，即本件
二、原告乙○○起訴主張：
（一）否認系爭本票其中林衡立發票之真正，系爭本票，以
（二）換言之，被告已自認與原告間就系爭本票無票據原因
三、被告辯以：
（一）查本件本票之發票人己○○於民國95年9月間，向被
（二）按原告甲○○、乙○○與其被繼承人林衡立等共有之
（三）查前述比較表所列編號1至8之土地，均係由己○○出
（四）依台北榮民總醫院「病程護理紀錄」紀載所示：「96
四、兩造不爭執之事項：
（一）訴外人己○○、丁○○共同簽發系爭本票。
（二）系爭本票確有訴外人林衡立名義之簽名及印文。
（三）本原依職權向臺北榮民總醫院調取病歷資料影本（病
五、兩造爭執事項：
（一）林衡立是否有簽發系爭本票？
（二）林衡立簽發系爭本票時是否神智清醒？
六、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律
（二）就林衡立是否有簽發系爭本票之部分：
（三）就林衡立簽發系爭本票時是否神智清醒之部分：原告
（四）本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
（一）按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以
（二）次查系爭本票上林衡立之印文，與林衡立生前交給被
（三）末按「本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義
二、反訴被告辯以：本案原告已辦理限定繼承：依最高法院
77年台抗字第143號：「限定繼承之繼承人，就被繼承
人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被
繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居
於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲
請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第
三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序
」，查本案原告均已辦理限定繼承在案，是反訴訴之聲
明第1項部分，即有修正必要等語。並聲明：駁回反訴
原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由：本件系爭本票之真偽，已業如前述，本
件本票既為真正，反訴被告自應負系爭本票之債務，惟
查反訴被告業已辦理限定繼承，請為反訴原告所不爭，
依民法第1148條第2項之規定，反訴被告應僅就其自林
衡立所得之遺產負有限責任。
四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩
造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，
爰不再一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：本件本訴原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所依據，應併予駁回。本件反訴係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月1日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年2月1日
書記官梁華卿