臺灣高雄地方法院民事簡易判決 98年度雄簡字第3405號
原 告 高雄市政府
法定代理人 甲○
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複訴訟代理 乙○○
人
被 告 丙○○
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國99年1月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬柒仟玖佰玖拾參元，及其中新台
幣參拾柒萬貳仟柒佰參拾元自民國九十八年七月三十日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息；其中新台幣壹萬伍仟貳佰陸
拾參元，自民國九十八年九月十八日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告所有之門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○
○○號建物（下稱系爭建物）無權佔用原告所有坐落高雄市○
○區○○段四小段第1523地號土地（下稱系爭土地）33平方
公尺，其自民國83年1月1日起即陸續積欠使用補償金，嗣
經原告催繳，被告除僅繳納92年1月1日至94年6月30日之
補償金外，其餘補償金仍未繳付，已積欠如附表所示共計新
台幣（下同）387,993元之補償金，為此依不當得利之法律
關係提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告387,993
元，及其中372,730元自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息；其中15,263元，自追加書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之書狀則
以兩造間之債務內容及數額不符，且本件債權已時效消滅等
語為辯。
四、經查：
㈠原告主張被告所有之系爭建物無權佔用原告所有之系爭土地
33平方公尺，被告除僅繳納92年1月1日至94年6月30日之
補償金外，並未繳納其餘之補償金等情，業據其提出房屋稅
籍證明書、土地登記謄本、補償金歷年繳納情形表等件為證
，而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦
未就此部分提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，認原告
上開主張為真實。
㈡次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅。民法第126條固定有明文。惟消滅時效因請求、
承認、起訴而中斷。民法第129條第1項亦定有明文。而「
民法第一百二十九條第一項第二款所稱之承認，係因時效而
受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存
在之觀念通知。且此項承認無須一一明示其權利之內容及範
圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部
清償或緩期清償均可視為對於全部債務之承認」、「民法第
一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請求權
存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第
一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者，性
質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷
時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自
屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經
拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經
完成拒絕給付。」最高法院98年台上字第369號、50年台上
字第2868號分別著有裁判要旨可參。
㈢查原告於97年3月26日委律師寄發律師函函催被告繳納自83
年1月起至96年6月止之補償費，被告收文後並未表示任何
意見，而直接向原告表示願以每2個月繳款一次之方式分期
繳納積欠之補償金，但希望免收滯納金，然當時因恐被告事
後住所變更，故僅先行開立10張單據給被告，被告於填寫申
請補發繳款書後，陸續繳納92年1月1日至94年6月30日之
補償金，此據原告陳明在卷，並有律師函、陳情書、補償金
歷年繳納情形表在卷可佐，參以被告在98年12月4日向原告
提出之陳情書中，就補償金部分亦未主張時效抗辯，而僅表
示「之前所欠的補償金，待法院宣判之後，再分期償還」等
語，是原告主張92年3月前之補償金債權亦因被告承認而拋
棄時效利益等語，自非無據。況被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀就原告上開主張承認債權之事
實作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，就上開
事實應視同自認。則系爭83年1月至92年3月間之補償金債
權既因被告之承認而拋棄時效利益，回復時效完成前之狀態
，被告自無於事後又以時效完成為由拒絕給付之前補償金之
理，被告所辯自非可採。
㈣按「不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，
僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」、「基地
租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之
位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所
受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申
報總地價年息10％最高額。」、「都市地方房屋之租金，以
不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第
97條第1項定有明文。又所謂土地及建築物之總價額，土地
法施行法第二十五條規定，土地價額，依法定地價；建築物
價額，依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土
地法第一百四十八條規定，係為土地所有人依該法規定所申
報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於
地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地
價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告
之地價而言（參看該條例第16條）。」最高法院61年度台上
字第1695號、68年度台上字第3071號、71年度台上字第3753
3號分別著有判例或判決意旨可供參照。查系爭土地自83年
迄今之申報地價詳如卷附地價第二類謄本所示，而系爭土地
位於六合夜市內，離捷運紅線、橘線均不遠，生活機能優越
，交通運輸亦極為方便，有Goole地圖附卷可參，則以被告
占有之面積、系爭土地歷年之申報地值、地處狀況、附近繁
榮程度之情形觀之，原告請求以年息5%計算其相當於租金之
損害自屬相當，則原告依不當得利之法律關係請求被告給付
自83年1月起至91年12月止、94年7月1日起至98年6月30
日止之補償金共計387,993元（如附表所示），依法即無不
合，自應予准許。爰判決如主文所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之2、第
389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官王聖源