臺北高等行政法院105年度收抗字第8號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年收抗字第8號裁定

裁判日期：民國105年07月13日

裁判案由：收容

臺北高等行政法院裁定
105年度收抗字第8號抗告人HOANGTRONGTINH（ 黃忠情 ）
護照號碼：M0000000號現於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所收容中送達代收人 吳木己 相對人內政部移民署代表人 何榮村 （代理署長）上列抗告人因與相對人間收容事件，對於中華民國105年6月17日臺灣宜蘭地方法院105年度聲字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。
二、本件相對人審認抗告人違反入出國及移民法第31條第1項規定，乃依同法第36條第2項第6款規定，以民國105年6月9日移署北桃勤永字第10513110號處分書，為強制驅逐出國之處分，並於同日依同法第38條第1項第1款、第2款規定，以移署北桃勤永字第10513111號處分書，於105年6月9日起暫予收容。抗告人提出異議，表示在外有債權債務須處裡，並願具保，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審法院）105年度聲字第1號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人遂提起本件抗告。
三、抗告理由略以：原審法院於審理本件異議時，未傳訊證人或電訪查證債權，即裁定駁回抗告人之聲請，聲請人可由證人吳○○從事代書之友人具保再提供新臺幣（下同）6萬元之保證金替代收容，待回臺北將借給友人之借款收回還予債權人郭○○，以免爾後債權人提告詐欺。為此，請求准許予以保釋金或人保，以代替收容云云。
四、本院之判斷：
（一）按「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……（第2項）入出國及移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：……」、「（第1項）外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。（第2項）入出國及移民署經依前項規定不暫予收容，或依第38條之7第1項廢止暫予收容處分或停止收容後，得依前條第2項規定為收容替代處分，並得通報相關立案社福機構提供社會福利、醫療資源以及處所。」入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38條之1定有明文。次按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項規定甚明。
（二）經查：⒈抗告人為越南國籍人，係逃逸之外勞，經相對人審認其違
反入出國及移民法第31條第1項規定，乃依同法第36條第2項第6款規定，以105年6月9日移署北桃勤永字第10513110號處分書，為強制驅逐出國之處分，並於同日依同法第38條第1項第1款、第2款以移署北桃勤永字第10513111號處分書，於105年6月9日起暫予收容，期間自105年6月9日至同年月23日止，此有相對人105年6月9日移署北桃勤永字第1051310號及105年6月9日移署北桃勤永字第10513111號處分書附於原審卷可參（見原審卷第5頁正、反面）。又抗告人自101年9月16日開始逃逸，迄遭相對人105年6月8日查獲，已逃逸約3年8個月，有事實足認有逃逸或不願自行出國之虞，此有調查筆錄附於原審卷可參（見原審卷第6頁至第7頁）。另原審調查時，相對人陳稱：因抗告人在臺無固定住居所，逾期居留遭查獲，顯有不願自行出國之事實，非予收容難以執行驅逐出國，不適用替代處分；又抗告人提起借款事實，與相對人執行驅逐出國無涉等語，此有訊問筆錄附於原審卷可參（見原審卷第15頁）。
⒉抗告人提起本件抗告時，稱有保釋金6萬元及人保具保云
云。惟抗告人並未表明係何人可為其擔任具保人，迄未提出願意具保友人之姓名、年籍資料供查證，亦未表明該具保人是否符合入出國及移民法第38條第2項所稱「居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員」，抗告人空言其可由具保人具保，已屬無據。另抗告人稱其可提供保釋金6萬元，然抗告人係非法逃逸外勞，居無定所，且其於抗告狀亦自承希望出去收回債權俾清償對郭○○之債務（見本院卷第12頁），是依抗告人資力既有不足，復欲違法工作，自難有效拘束抗告人之行動，且命抗告人覓尋居住臺灣地區設有戶籍之國民、其他組織、團體或其本國駐臺辦事處人員，依入出國及移民法第38條第2項規定具保，衡情亦有困難。是如不對抗告人暫予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人及由相對人到場陳述，並徵詢其作成收容替代處分之可能性後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定駁回抗告人異議，於法尚無不合。從而，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國105年7月13日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許瑞助
法官林玫君法官許麗華上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年7月13日
書記官林淑盈