臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第210號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第210號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國99年7月22日裁定（99年度聲字第927號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人所犯原審法院98年度簡字第1351號詐欺案件，業經判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，受刑人並於99年6月28日分期繳納執行完畢，詎原審於99年7月22日將該執行完畢案件與另案業務侵占案件所處有期徒刑7月，重新定應執行之刑為有期徒刑9月，增加不能易科罰金之刑期，為此提出抗告。
二、按犯實質上數罪，其各罪既有獨立性，原應就宣告之各罪刑分別執行，然刑罰之目的重在感化，苟能使犯人達到改過遷善之目的，基於刑罰經濟之目的，並無就宣告之各刑一一執行之必要，故我國刑法採併合處罰制，係以有利於受刑人之利益為考量，並非不利。而裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此為當然之解釋，而與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查，受刑人犯如附表所示詐欺、業務侵占共2罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，雖受刑人如附表編號1所處有期徒刑3月，業於99年6月28日易科罰金執行完畢在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，惟該2罪既係裁判確定前所犯，合於數罪併罰案件，依上開說明，法院仍應就受刑人所犯上開2罪，依檢察官之聲請定其應執行刑。至受刑人已經執行有期徒刑3月部分，自不能重複執行，應由檢察官於執行時扣除之，實際只需執行有期徒刑6月（即9月－3月＝6月），2罪刑期即屬全部執行完畢，對受刑人並無任何不利益。
四、從而，原審依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條規定，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行為有期徒刑9月，核無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月30日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年8月30日
書記官黃英彥