臺灣高等法院99年度聲字第3081號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第3081號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第3081號聲請人即被告甲○○選任辯護人 劉士昇 律師上列被告因99年度上訴字第3248號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年9月15日執行羈押。
二、聲請意旨詳如附件。
三、按司法院釋字第655號解釋釋明，倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止，對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。而上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有‧‧‧之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查，本件被告甲○○因涉犯共同運輸第一級毒品罪，前經原審法院以99年度重訴字第50號判處有期徒刑12年，業經本院駁回上訴在案（尚未判決確定），足認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。依卷內跡證稽之，被告與柬埔寨境內運毒集團共犯本案，且運輸毒品之數量龐大（驗餘合計淨重450.46公克，空包裝總重28.93公克，純度85.36%，純質淨重384.60公克），是被告逃匿以規避審判程序進行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行，依照具體個案之情況事實，有相當理由認為被告有逃亡之虞。本院審酌本案具體情況事實及被告之情況，堪認被告逃匿避訟及脫免審判、執行之可能性極高，有相當理由可認被告有逃亡之虞。況本件尚有「阿湯」、「 小黃 」在逃，亦有串證之虞。被告以其身為家中經濟支柱為由，要求具保停止羈押等情，尚非刑事訴訟法第114各款法定應停止羈押之情形，被告其此部分之主張尚非可取。
五、綜上所述，被告既有羈押事由，亦有羈押之必要，其所請具保停止羈押，自難允許，應予駁回。
中華民國99年10月27日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王韻雅中華民國99年10月27日