臺灣臺中地方法院102年度訴字第3359號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第3359號民事判決

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：返還租金

臺灣臺中地方法院民事判決102年度訴字第3359號原告 張樹根 訴訟代理人 張炎停 被告 張煥杰 訴訟代理人 張海浪 上當事人間請求返還租金事件，本院於民國103年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○○區○○巷0號房屋（下稱系爭房屋）是兩造之父親 張崁 所有，詎被告自民國89年5月起至101年4月止，將系爭房屋出租，每月平均收取新臺幣（下同）8000元租金，15年共收取120萬元租金，卻未將租金交付予張崁。張崁於101年5月間死亡，該租金為張崁之財產，屬張崁繼承人所有，原告爰依不當得利之法律關係請求被告返還上開租金。聲明：被告應給付原告及其他繼承人120萬元。
二、被告則以：本件原告起訴當事人不適格。又原告前曾對被告起訴返還使用系爭房屋之不當得利，業經兩造於法院成立調解，原告即不得再為本件請求。系爭房屋係張崁同意被告使用收益，故租金屬被告所有，原告請求無理由等語。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，而各繼承人對於遺產全部為公同共有，各共有人之權利及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言。另公同共有債權，唯有單純之一債權關係，各公同共有債權人非有獨立之債權，故其權利之主張，對於全體公同共有人而言，必須合一確定，乃屬固有必要共同訴訟，除經其他公同共有人同意外，應由公同共有人全體共同起訴始為適法。查系爭租金原告主張係屬兩造與其他繼承人所公同共有，依不當得利之法律關係請求，揆諸上開說明，核屬原告與其他繼承人所公同共有，對於全體公同共有人而言，必須合一確定，且無準用民法第821條規定餘地，除經其他公同共有人全體同意外，應由公同共有人全體共同起訴，始為適法。惟本件原告僅以其個人名義起訴，準此，原告以個人名義提起本件訴訟，其當事人適格顯有欠缺，自非適法。
（二）查原告與張崁之繼承人張炎停等人前訴請被告返還不當得利事件（本院102年度司中小調字第347號），係請求被告給付101年5月3日起至102年3月3日止，被告就系爭房屋已收取之租金，嗣該案之兩造成立調解。而本件原告係請求自89年5月起至101年4月止，被告將系爭房屋出租之租金，兩件請求之時間不同，非同一事件，先為敘明。
（三）本件原告主張被告就系爭房屋自89年5月起至101年4月止出租他人，並收取租金之事實，為被告所不爭執，惟以前詞置辯，經查：原告於本院102年度司中小調字第347號事件起訴狀稱系爭房屋為張崁之遺產（見上開卷原告起訴狀），而被告於本件答辯狀，亦稱系爭房屋為張崁之遺產（見本院卷第19頁），再參以被告所提出之遺產稅免稅證明書，系爭房屋亦列在張崁遺產總額明細表（見本院卷第33頁），是系爭房屋為張崁所有，應可認定。而系爭房屋89年5月起至101年4月止由被告使用出租，為兩造所不爭執，斯時張崁尚未死亡（張崁於101年5月3日死亡，有戶籍謄本附於本院卷第26頁可憑），被告使用系爭房屋十餘年，張崁均未向被告請求，足見被告辯稱張崁同意伊使用收益系爭房屋，應可採信。至原告主張張崁有向被告請求給付租金云云，為被告所否認，原告又未舉證證明，原告此部分之主張即不足採信。綜上，系爭房屋係張崁同意被告使用收益，則被告於張崁未死亡時所收取之租金，屬被告所有，原告請求返還，自屬無據。
四、綜上，原告提起本件訴訟既有當事人不適格，且系爭租金為被告所有，則原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付伊及其他繼承人120萬元，為無理由，應駁回其訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年6月25日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官黃珮華