臺灣彰化地方法院109年度訴字第604號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第604號刑事判決

裁判日期：民國109年09月15日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決109年度訴字第604號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭吉良
（現於另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3349號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文鄭吉良犯轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
(一)被告轉讓毒品前持有毒品，其持有之低度行為為施用之高度行為吸收，不另論罪。
(二)查被告前有附件所載之犯罪，經法院判處有期徒刑執行完
畢（下稱累犯前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。茲審酌被告犯罪情節，衡酌其累犯前案即有違反毒品危害防制條例案件，又再犯本件違反毒品危害防制條例案件，足徵其就是類犯罪具特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，依大法官會議第775號解釋意旨，認本件依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形。
(三)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。毒品危害防制條例第17條第2項之規定業於109年1月15日修正，並於同年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第17條第2項原規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法之結果後，修正後第17條第2項須被告於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，顯然未較有利於被告，是依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則，自應適用被告行為時法即修正前之毒品危害防制條例第17條第2項之規定論處。查被告就本案犯行，於本案偵查中及審理中均坦承犯行，應依該規定減輕其刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項(修正前)，刑法第11條前段、第2條第1項、第47條第1項，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國109年9月15日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年9月15日
書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第3349號被告鄭吉良男52歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○街00巷0號（另案在法務部矯正署彰化監獄執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭吉良因施用毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以103年度訴字第605號判處有期徒刑7月確定；以103年度審訴字第11號判處有期徒刑9月、4月確定，以103年度審訴字第181號判處有期徒刑7月、7月、3月、2月確定。
復因公共危險案件，經彰化地院以103年度交簡字第2725號判處有期徒刑2月確定，上開案件104年度聲字第253號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國105年11月24日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於106年9月20日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例所管制第一級毒品，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於109年1月29日晚上23時許，在其位在彰化縣○○鎮○○街00巷0號住處內，無償轉讓海洛因6小包（未達淨重5公克）予 王木松 供其施用。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭吉良於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即另案被告王木松供述情節相符，並有彰化縣警察局和美分局和美派出所查訪表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局和美分局109年3月18日函及所附車牌號碼000-0000號機車車行紀錄、109年4月21日函及所附立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、中華電信資料查詢、監視器翻拍照片及現場照片21張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。
二、被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌。其為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執行完畢（有刑案資料查註紀錄表可參）後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，酌請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告就所犯之轉讓第一級毒品，於偵查中自白，若於審判中仍自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國109年5月26日
檢察官翁誌謙本件正本證明與原本無異中華民國109年6月4日
書記官黃宜惠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。