臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第418號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國98年12月1日經言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆拾柒元，及自民國九十八年
六月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零肆
拾柒元為原告預供擔保，免為假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告新臺幣(下同)179,500元，及自本件起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
(二)、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：
(一)、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。
」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義
務之人：一、直系血親卑親屬。」、「受扶養權利者有數
人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依
左列順序定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。」民法
第1114條第1項第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第
1項第1款分別定有明文，另按「負扶養義務者有數人而其
親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，第1115
條第3項亦有明文。查第三人 黃謙舜 分別育有長女乙○○
、次女 黃素梅 、參女 黃琇蘭 、肆女 黃琇雯 、原告即長子甲
○○、被告即次子丙○○等6名子名，又黃謙舜之配偶即
黃鄧紫鳳 早逝，是6名子女應依上開法條規定共同扶養父
親黃謙舜。
(二)、惟查，黃謙舜晚年身體微恙，患有「巴金森氏症」而長期
臥床，需仰賴他人照顧，已達不能維持生活而無謀生能力
之程度，並自民國94年9月起至迄至97年9月間，均由原告
安排至嘉義灣橋榮民醫院、大仁醫院等醫療所進行長期照
護，期間亦有至財團法人天主教聖馬爾定醫院進行治療，
此期間之醫療費用共計759,401元均由原告支付，其中723
,401元部分有醫療收據可稽，其餘36,000部分為每月1,
000元之營養品費用；另黃謙舜於97年9月17日過世，所耗
費之喪葬費用317,600元均由原告1人負擔，其中271,600
元部分有喪葬費用收據可稽，其餘46,000元部分為支付參
加告別式人員餐費及其他雜支。
(三)、衡上，既黃謙舜6名子女應共同扶養父親黃謙舜，是被告
應依法負擔上開父親黃謙舜醫療費用及喪葬費用6分之1即
179,500元【計算式：(759,401元＋317,600元)÷6】，惟
上開費用均由原告一人支出，被告因此獲有利益，為不當
得利，是原告自得依法請求被告返還之，迭經催告，均不
獲置理。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。
三、對被告抗辯所為之陳述：
被告主張原告占用嘉義市○○段○○段○○○號、6-5號、6-10
號土地及其上鐵皮建物(以下簡稱系爭房地)，認原告因此
有不當得利，並據此請求原告返還不當得利以抵銷上開債權
。惟原告否認被告主張，茲臚列理由如后：
(一)、原告於父親過世前使用系爭房地為有權使用：
緣訴外人黃謙舜早年已於系爭房地經營工廠，原由原告、
被告2人共同在廠內工作，惟被告自76年起即自行在外駕
駛計程車為業，此為被告所不爭執之事實。而系爭房地於
父親黃謙舜過世前為黃謙舜之財產，黃謙舜就系爭房地有
處分權，原告受父親黃謙舜之囑咐承接家業迄今，勞心勞
力，若非父親同意原告使用系爭房地及機器，豈能彼此相
安無事，是被告就「原告無權占用系爭房地」之事實，依
法應負舉證責任。
(二)、原告於父親黃謙舜過世後亦非無權占用系爭房地：
1、按「各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。
」、「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分
，對於共有物之全部，有使用收益之權。」，民法第
827條第3項、第818條分別定有明文，查父親黃謙舜
於97年9月17日過世後留有系爭房地等遺產，迄今因
各繼承人尚未辦理繼承登記，是系爭房地仍為公同共
有之財產，原告為公同共有人之一，自得依上揭法條
使用系爭房地，難謂為無權占用。
2、被告於98年3月15日與原告達成和解，分配工廠內之機
械動產設備，並協議由原告繼續無償使用至98年11月
15日止；另雙方並協議將系爭房地交由房屋仲介公司
出售，且約定本案之土地及房屋使用人未經全體繼承
人同意不得轉租他人，有被告親筆書寫之「 黃謙順 先
生遺產動產分配協議書」可稽。由此可知，既兩造已
就系爭工廠之機械設備、不動產之分配及處置方式達
成協議，原告並非無權占用。
乙、被告方面：
一、聲明：
(一)、駁回原告之訴及假執行之聲請。
(二)、如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
二、陳述：
(一)、兩造父親生前所擁有之財產，包括動產及不動產，足夠支
付父親個人所需、醫療開支費用、喪葬費用及母親撿骨進
塔之費用，無須6名子女出錢扶養。
(二)、父親生前所有位置在嘉義火車站斜對面的系爭房地，公告
現值將近1,200萬元，原由兩造兄弟退伍後共事，後因原
告沈迷小鋼珠電玩，將共事所得全歸己有，被告為了生計
，於76年7月17日起被迫離開，以駕駛計程車維生至今。
而父親自八十幾年間起之醫療、護理及看護費用，均由兩
造各出2分之1。惟自94年11月起迄父親死亡間，因金融風
暴，致伊駕駛計程車之收入不穩定，伊始無法負擔上開費
用。
(三)、原告須證明父親之醫療費用及喪葬費用確係以其自有資金
支付。原告自76年間起未付租金使用系爭房地及相關鐵工
廠機具，其名下的現金、股票及2棟市價約1千多萬元之房
屋，均是使用父親之財產營利所購置，其經濟能力明顯比
被告優勢，依民法第1115條第3項規定，應依經濟能力分
擔扶養義務。
(四)、原告為父親支出前開醫療看護及喪葬費用，均是花在父親
身上，並非被告花掉，亦非被告向原告之借款，上開費用
應向父親追討，而非向被告追討。
(五)、原告自76年間起至98年6月間止使用系爭房地及相關鐵工
廠機具，均未支付租金，被告就上開租金，應有6分之1的
權利；伊父親於該期間內之開銷，如由該租金抵銷，亦尚
有剩餘。
(六)、父親的安養費用伊付到94年10月，在此之前的安養費用係
伊與原告兩人輪流負擔，原告應將以前兩造支出的費用全
部拿出來清算。就原告主張之金額，有關36,000元之營養
品費用，並非醫療費用，純屬原告個人為補充父親體力所
購買如亞培安素、人參液或雞精等飲品，非醫療必需品，
不應由被告支付；另喪葬費用應扣除奠儀費，且手尾錢係
父親留下來的錢不能做為原告支出的費用。
丙、法院之判斷
本件原告主張其支出兩造父親自94年9月起至迄至97年9月
間之醫療費用759,401元及喪葬費用317,600元等情，業據提
出醫療費用收據、喪葬費用收據及喪葬雜支費用列表等件在
卷為證，被告則以前詞置辯，是本件應審酌者為：(一)、兩
造父親是否有受扶養之權利?(二)、原告是否確有支出上開
費用?(三)、醫療費用及喪葬費用是否屬於被告應負擔之扶
養費用?(四)、被告應負擔之扶養義務是否為6分之1?(五)
、原告得請求被告負擔之扶養費用為多少?(六)、原告使用
父親遺產是否屬於不當得利?被告得否請求原告返還不當得
利，並主張抵銷?茲分論如下：
一、兩造父親是否有受扶養權利部分：
(一)、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1117條定有明文。
(二)、查：
1、兩造父親黃謙舜因患有「巴金森氏症」，自88年5月10
日起即入住灣橋勞民醫院護理之家接受長期照護之事
實，為兩造所不爭執，並有被告提出之證明書在卷可
憑，足見兩造父親於94年9月起迄死亡之日止，已無謀
生能力。
2、訴外人黃謙舜生前名下雖有價值共約一千多萬元之系
爭房地，其內並有鐵工廠之機具設備，惟其並未將系
爭房地及機具設備出租他人謀利，此為兩造所不爭執
，是此部分亦無租金收入。
3、訴外人黃謙舜於郵局帳戶內之存款結餘自94年9月後僅
餘9至10萬元；另於板信商業銀行帳戶內之存款結餘自
94年9月後亦僅餘3至4萬元，此有中華郵政股份有限公
司98年9月8日儲字第0980074323號函附歷史交易清單
及板信商業銀行集中作業中心98年8月26日板信集中字
第0987471602號函附交易明細各1份在卷可憑。
4、另訴外人黃謙舜自94年9月起迄死亡日並未領取老人津
貼或其他補助、津貼之事實，有嘉義市政府98年8月25
日府社救字第0985022881號函文在卷足考。
5、基上說明，訴外人黃謙舜已因病無謀生能力，且無法
自理生活，需專人看顧，其名下雖有不動產及機具設
備，但未出租謀利，其金融機構帳戶內之存款合計僅
十三、四餘萬元，且未領取老人津貼或其他補助、津
貼，其經濟能力顯無法支應入住安養機構接受醫療及
照護等費用，應認已不能維持生活，有受扶養之權利
。
二、原告是否確有支出上開醫療及喪葬費用部分：
(一)、原告主張其有資力，並確有支出父親之醫療及喪葬費用等
情，業據提出醫療收據及喪葬費用收據等件為證，而原告
於94起至97年度，逐年有約6萬元、9萬元、14萬元、18
萬元之利息所得申報，足見其存款有逐年增加之趨勢，且
其名下並有3筆價值合計384萬餘元之不動產，有本院依職
權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑
，堪認其有代墊支付父親醫療費用及喪葬費用之能力。
(二)、被告雖質疑原告動用父親即訴外人黃謙舜帳戶內之金錢，
惟原告否認訴外人黃謙舜生前曾將存摺及印鑑交付其保管
，並陳稱其僅於訴外人黃謙舜死後整理遺物時，發現郵局
存摺及印鑑，將郵局帳戶內之10萬元提出，然尚未使用等
語。查：
1、經本院調取訴外人黃謙舜於板信商業銀行及郵局所開
立帳戶之交易明細：
(1)、郵局帳戶部分，於83年至94年9月間，僅於91年
8月23日有1筆1萬元之提款紀錄，餘均無提款紀
錄，則以該提款金額甚微，且其後亦無其他提領
紀錄，難認該提款係原告未經訴外人黃謙舜同意
所為，亦難認定該提款之用途為何；在94年9月
後，除於訴外人黃謙舜死後之97年9月5日有1筆1
0萬860元之提款，餘亦未見有提款紀錄。而此10
萬元提款，原告已自承其僅先行領出，尚未使用
，則該10萬元自得認係訴外人黃謙舜之遺產，待
日後分割遺產時再行分配。
(2)、板信商業銀行帳戶部分，自84年12月18日起至98
年10月17日止，並無任何支出之紀錄。
(3)、依上開二帳戶之提領紀錄實不足以證明原告係利
用訴外人黃謙舜之存款支付費用。而原告既係訴
外人黃謙舜之主要照顧者，亦有資力支出訴外人
黃謙舜之醫療及喪葬費用，其並執有醫療費用及
喪葬費用之收據，應認原告確有支出其所主張之
醫療及喪葬費用無訛。
三、醫療費用及喪葬費用是否屬於被告應負擔之扶養費用部分：
按依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，
扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之
費用，且包括幼少者之教育費及死亡者之殯葬費用。是訴外
人黃謙舜於必要範圍內之醫療費用及喪葬費用均屬於其直系
血親卑親屬即被告應負擔之扶養費用。
四、被告應負擔之扶養義務是否為6分之1部分：
(一)、按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。所謂經濟
能力，並非僅以其一時一地實際收入金額為斷，其意義應
包括扶養義務人之身分、地位及工作能力可能賺取之金錢
及職位之保障。
(二)、訴外人黃謙舜有包含兩造在內共6名子女應負擔扶養義務
，如該6名子女之經濟能力無顯著差異，應各負擔6分之1
之扶養義務。被告雖辯稱因金融風暴，致伊駕駛計程車之
收入不穩定，伊無法負擔上開費用，惟被告並未提出其他
姊妹之身分、地位、工作能力或收入等經濟狀況之資料供
本院審酌，自不得單憑被告陳稱伊現在收入不佳，遽認被
告應負擔之扶養義務小於6分之1，是應認原告請求被告負
擔6分之1之扶養義務為合理。
五、原告得請求被告負擔之扶養費用額部分：
按同為扶養義務人之被告因原告代為支付扶養費用，免其扶
養義務而受有利益，致原告受有損害，就兩造內部分擔而言
，係無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求被告
給付其未負擔之部分，自屬有據。茲就原告可得請求被告負
擔之扶養費用額為多少，論述如下：
(一)、醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用共計759,401元，其中723,401
元部分有醫療收據可稽，其餘3萬6千部分為每月1千元之
營養品費用等語，被告辯稱：父親的安養費用伊付到94年
10月，在此之前的安養費用係伊與原告兩人輪流負擔，原
告應將以前兩造支出的費用全部拿出來清算；至3萬6千元
營養品費用純屬原告個人為補充父親體力所購買如亞培安
素、人參液或雞精等飲品而支出，非醫療必需品，自不得
列入醫療費用等語。查：
1、原告於本院審理中自認父親的安養費用於94年10月前
係其與被告按月輪流支付，被告最後一次付到94年10
月等語，是原告於94年10月前支出之安養費用不得請
求被告負擔，而原告於本案主張之醫療費用，其中包
含94年9月份之安養費用23,657元，此有94年9月份之
醫療費用收據2紙在卷可按，並為原告所不否認。從而
，原告支出之醫療費用應再扣除94年9月份的安養費用
23,657元。
2、原告另自承營養品3萬6千元之部分係其聽從醫生及看
護建議，購買如雞精及蔓越莓汁等給父親補身體等語
，則該等營養品僅係醫生及看護建議給病人補充營養
，並非醫療必需品，此部分費用顯非醫療必要費用，
自不得要求被告共同負擔。
3、被告雖抗辯原告應將以前兩造支出的費用全部拿出來
清算等語，惟兩造於94年10月前係約定按月輪流支付
父親之安養費用，此為兩造所自認，則縱每月安養費
用有所增減，多付之一方亦無從向對方主張不當得利
，是被告抗辯應將94年10月以前兩造支出的費用全部
拿出來清算等語，並無必要，亦無足為有利於被告之
認定。
4、依上所述，原告得請求被告共同負擔之醫療費用為699
,744元(計算式：759,401-23,657-36,000=699,744)
。
(二)、喪葬費用部分：
原告主張其因父親黃謙舜過世，支出喪葬費用317,600元
，其中271,600元部分有喪葬費用收據可稽，其餘46,000
元部分為支付參加告別式人員餐費及其他雜支等語。被告
對其中有收據之271,600元並不爭執，惟抗辯雜支4萬6千
元中有關手尾錢14,660元部分係屬父親遺留下來之金錢，
不能做為原告支出之費用，另喪葬費用應扣除親屬致贈之
奠儀60,400元等語。查：
1、手尾錢依臺灣一般習俗為往生者留給子孫的錢，原告
雖主張該14,660元之手尾錢係其支出之金錢等語，然
並未舉證以實其說；況縱該筆手尾錢係原告以其自有
金錢支出，其本意既係要做為父親的手尾錢分給子孫
，自不得再向被告請求，是被告抗辯14,660元之手尾
錢不能算入喪葬費用，應屬可採。
2、原告對親屬致贈之奠儀金額係60,400元乙節固不爭執
，惟主張因被告均未參加親屬間的紅、白包，故不得
享有該奠儀之利益等語。按奠儀為喪家之親友於喪家
舉辦喪葬時，贈與喪家之費用，以助喪家辦理喪葬儀
式，並非對於特定人所為之贈與。雖個別親友本於其
與逝者或某一遺族家屬間之情誼或人際關係，前往弔
祭及致贈奠儀，將來遇有該親友之婚喪喜慶場合，遺
族家屬依禮俗亦應致送禮金，以示禮尚往來，惟奠儀
既係前往弔唁之親友為祭祀逝者、資助喪葬事宜所贈
之金錢，自應認贈與之對象為全體遺族而非某一特定
家屬，該金錢自屬全體遺族所公同共有。原告主張因
被告未參加親屬間之紅、白包，不得享有該奠儀之利
益，不足採信。被告抗辯喪葬費用應扣除親屬致贈之
奠儀，應屬可採。
3、依上說明，原告得向被告主張之喪葬費用，於扣除14,
660元之手尾錢及60,400元之奠儀後，應為242,540元
(計算式317,600-14,660-60,400=242,540)。
(三)、本件原告支出兩造父親生前之醫療費用699,744元及過世
後之喪葬費用242,540元，共計942,284元，因被告應負擔
6分之1之扶養費用即157,047元，係原告代為支付，揆諸
前揭說明，原告自得依不當得利之法律關係請求被告給付
157,047元。
六、被告主張以不當得利返還請求權抵銷部分?
本件被告抗辯原告使用父親之財產即系爭房地及機具設備，
受有不當得利，伊以該不當得利返還請求權主張抵銷等語，
然原告否認其使用系爭房地及機具設備係不當得利，而係經
父親同意使用等語。查：
(一)、兩造早年與父親即訴外人黃謙舜共同在系爭房地經營鐵工
廠，訴外人黃謙舜並未向兩造收取使用房地或機具設備之
租金及使用費乙節，為兩造所不爭執。而訴外人黃謙舜係
兩造父親，被告76年離家後，原告仍繼續留在家中從事鐵
工業。衡諸父子親情，及原告所從事者係父親開創之鐵工
廠事業，訴外人黃謙舜同意原告繼續使用系爭房地及機具
設備，自屬人情之常。況訴外人黃謙舜於87、88年以前，
身體健康狀況尚稱良好，其若未同意原告使用，原告焉能
長期使用?是原告主張係經訴外人黃謙舜同意使用系爭房
地及機具設備等語，應屬可採。被告雖主張原告應給付租
金給訴外人黃謙舜，惟被告就訴外人黃謙舜係將系爭房地
及機具設備出租原告乙情，未曾舉證證明，所辯尚無足採
。
(二)、按各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部；各共有
人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全
部，有使用收益之權，民法第827條第3項、第818條分別
定有明文。查兩造父親於97年9月17日過世後固留有系爭
房地及機具設備等遺產，惟迄今其繼承人尚未辦理遺產分
割，系爭房地及機具設備仍為兩造及其他繼承人公同共有
之財產，原告為公同共有人之一，自得依上揭法條使用系
爭房地及機具設備，難謂為無權占用或無法律上原因受有
利益。況被告於98年3月15日與原告達成協議，同意由原
告繼續無償使用機具設備至98年11月15日止，此有兩造提
出之協議書在卷可考，是被告抗辯原告使用系爭機具設備
屬不當得利，亦無足採。
(三)、依上所述，原告使用系爭房地及機具設備並非不當得利，
被告抗辯伊有不當得利返還請求權，並據以主張抵銷，並
無理由。
七、綜上，本件原告支出兩造父親之醫療費用699,744元及喪葬
費用242,540元，共計942,284元，因被告應負擔6分之1之扶
養費用即157,047元，係原告代為支付，揆諸前揭說明，原
告自得請求被告給付157,047元。從而，原告基於不當得利
之法律關係，請求被告給付157,047元，及自起訴狀繕本送
達翌日即98年6月4日起，至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之請求，則無
理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、本件因原告部分勝訴，本院審酌其勝訴之比例及敗訴部分之
原因，爰命由被告負擔10分之9之裁判費，餘由原告負擔。
十、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另
本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔
保免為假執行
十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 李文政