裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1492號民事判決
裁判日期：民國112年05月05日
裁判案由：給付報酬等
臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1492號原告通璿報關企業有限公司法定代理人 吳濟麟 訴訟代理人 李依芯 被告邑川國際貿易有限公司法定代理人 湯隆欽 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十一年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月3日起委託原告辦理水果出口報關業務（下稱系爭業務），兩造間成立承攬契約，原告已依約履行系爭業務並領有海關核發之出口報單，然被告尚積欠原告110年1至3月報關費用共計新臺幣（下同）106萬7930元（計算式：1月份26萬1769元＋2月份40萬6952元＋3月份39萬9209元＝106萬7930元）未給付，經原告屢催未果。為此，爰依民法第505條規定請求被告給付，並聲明：被告應給付原告106萬7930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告之所以願意與原告合作系爭業務，係因原告承諾保證清關，亦即，若無法在中國大陸通過檢驗遭退運或清關太久貨物損壞，原告願全部負責，才將系爭業務交由原告處理，但於110年3月24日出口之釋迦1160件及蓮霧401件貨櫃遭中國海關查驗未過，該出口貨櫃於110年4月26日退回臺北港時，其中內容物蓮霧不見，且退運及貨物短缺被告均不知情，直到華岡船務公司通知被告才知悉上情，需重新報關才知道內容物蓮霧短少401件，且因中國大陸退運時臺灣無事先報關進口導致重新報關致銷毀，期間延置費用達30萬2558元、銷毀時環保公司費用14萬208元及貨物損失129萬2640元，原告該如何負責等語為辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。本件原告主張被告於110年1月3日起委託原告辦理水果出口報關業務，原告已依約履行系爭業務並領有海關核發之出口報單等情，業據原告提出出口報單、進口貨物報關單、對帳單、收費清單明細、微信對話及附件截圖等件（見支付命令卷第13至93頁、第123至143頁、審訴卷第29至221頁、本院卷第17至35頁、第77至87頁）為證，經核與原告主張相符，且被告就原告所主張報關費用106萬7930元亦不爭執（見本院卷第54頁），是原告主張被告於110年1月3日起委託原告辦理系爭業務及歷次報關費用共計106萬7930元之事實，堪予採信。至被告雖辯稱其係因原告承諾保證清關，亦即，若無法在中國大陸通過檢驗遭退運或清關太久貨物損壞，原告願全部負責云云，經查，被告於110年1月3日起委託原告辦理系爭業務，除被告110年3月24日委託原告辦理出口如附表所示釋迦1160件及蓮霧401件之外，其餘均已由原告完成進口至中國大陸之工作，此有進口報關單（見審訴卷第61、67、71、83、95、103、107、107、107、115、119、123頁、本院卷第77頁）附卷可證，是僅有附表所示110年3月24日報關遭退運外，其餘工作均已完成，被告自應依民法第505條規定給付原告已完成工作之報酬，從而，經扣除附表所示110年3月24日報關遭退運之該次6萬8680元報酬後，原告依民法第505條規定向被告請求承攬報酬共計99萬9250元（計算式：106萬7930元-6萬8680元＝99萬9250元），為有依據，應予准許。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件被告主張其因遭退運期間延置費用達30萬2558元、銷毀時環保公司費用14萬208元及貨物損失129萬2640元等語，此為原告所否認，則被告自應就其受有所主張之前述損失之有利於己事實負舉證責任，經查，證人 李孟森 於本院審理時證稱：「（問〈提示審訴卷P125出口報單〉你有無印象報關日期為110年3月24日由臺北港出口（番荔枝、鮮蓮霧）到大陸的該次出口貨物有無屬於你的部分？）答：有，我的部分是番荔枝，這是我與邑川公司併櫃的，並委託通璿報關企業有限公司去報關的。」等語（見本院卷第93頁），則該次遭退櫃貨物並非全屬被告公司所有，故被告指稱110年3月24日出口報關遭退櫃造成被告公司所有之貨物損失，與事實未盡相符，且被告指稱遭退櫃之貨物損失達129萬2640元一情，迄未提出退櫃之貨物各別價值若干之資料供參，是被告前述主張，難以採認；另被告僅泛稱其因遭退運期間延置費用達30萬2558元、銷毀時環保公司費用14萬208元云云，惟均未提出任何資料證明該部分之損失金額屬實，是被告此部分主張，亦難採認。從而，被告辯稱原告亦應負責110年3月24日出口報關遭退櫃造成被告相關損失，為無可採。
四、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付承攬報酬99萬9250元，及自支付命令送達翌日即111年9月25日（見司促卷第161頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年5月5日
民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月5日
書記官吳翊鈴附表：0024收費清單明細（見審訴卷第51頁）編號項目貨物名稱臺灣出口報單（箱）中國進口報關單（箱）出處金額（新臺幣）1CN清關費用（人民幣匯率4.3）番荔枝1614退運出口：審訴卷P125退運：審訴卷P127-12964500鮮蓮霧401退運總計2015退運2插電費（人民幣匯率4.3）275203CN船務費（人民幣匯率4.3）-279504報關費36755檢疫證費5856產證25016規費100總計68680