裁判字號：臺灣屏東地方法院104年重訴字第98號民事裁定
裁判日期：民國104年12月28日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事裁定104年度重訴字第98號原告 伍浩聚
一、上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，茲限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：
(一)按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；又原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。再者，所謂「訴之聲明」，為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，不得附以條件（如：被告應給付原告新臺幣〈下同〉1萬元）。另所謂「訴訟標的」，係指原告起訴主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，惟原告縱使表明特定法律關係作為訴訟標的，然仍需配合原告所主張之原因事實，始得判斷實際所特定之訴訟標的為何（如：原告僅於書狀中表明依消費借貸法律關係，請求被告返還1萬元，雖就訴訟標的表明為「消費借貸法律關係」，然僅係抽象之法律關係，尚無從具體特定，而需併為記載「被告於某年某月某日向原告借款1萬元，約定某年某月某日清償，現已屆期仍未給付」等原因事實，始能認為就訴訟標的及其原因事實有完整之記載）。
(二)經查，本件起訴狀就事實及理由部分僅記載：「因上述被
告於民國102年6月4日，槍擊告訴人住處，故提以下損害賠償：1.玻璃費用：10,000元正，2.汽車後照鏡：15,00
0元正，3、鐵門費用：16,000元正，4.高雄慈惠醫院精神科醫療費：300元正，5.精神賠償：壹仟萬元正，以下共求償壹仟零肆萬壹仟參佰元正，因該案引起社會媒體報導，且黨政高層亦為震怒，且告訴人為現任考試院院長伍錦霖之姪孫，且為其擔任立委時之助理，且為佛光大愛企業社負責人，有一定社會，經濟地位，故提上開金額。」，並未表明訴訟標的，就原因事實及應受判決事項之聲明之記載，亦非具體明確。茲限原告於收受本裁定後10日內，補正記載當事人、訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明之起訴狀，並按被告人數檢附繕本或影本，如逾期未補正者，即駁回其訴。
二、依民事訴訟法第249條第1項但書，特此裁定。中華民國104年12月28日
民事第三庭審判長法官潘快
法官王碩禧法官張瑞德正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年12月28日
書記官陳佳君