臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第133號
原 告 林廷翰
訴訟代理人 陳天盛
被 告 張均群
上列當事人間遷讓房屋事件，於民國109年6月22日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○路○○○號1、2樓房屋全部遷讓
返還原告，並給付原告新臺幣114,000元，及自民國108年9月
16日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告新臺幣38,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。經
查，本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○區
○○路○○○號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還
原告，並給付原告新臺幣（下同）114,000元，及自民國10
8年9月16日（按本件租賃契約終止日為108年9月15日，
因此，原告起訴狀記載108年9月15日，應係誤載，應更正
為108年9月16日）起至遷讓交屋日止，按月賠償原告38,0
00元。㈡並償代付之水費、電費、瓦斯費、管理費12,043元
等語（見臺灣新北地方法院109年度板簡字第304號卷第11
頁）；嗣原告於109年5月25日本院審理時，當庭以就上開
聲明㈡部分不再請求等語（見本院卷第21頁反面），原告上
開所為，經核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
兩造於民國106年9月15日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭
租賃契約），約定由原告將其所有之系爭房屋出租予被告，
租賃期限2年，自106年9月15日至108年9月15日止，每
月租金新臺幣（下同）38,000元。按民法第450條第1項規
定租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，詎被告
於租期屆滿後竟拒絕遷讓，並積欠3月租金114,000元，房
屋之交還及租金之給付迭經催討被告均不予置理。又108年
9月15日起租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，自
應按月賠償原告未收租金3,800元之損害迄交屋之日，為此
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、存
證信函及張貼文件等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，應認原告
之主張為真實。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產
力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。民法第455條定
有明文。經查：兩造之租賃契約既約定租賃期限至108年9
月15日，屆期兩造間之租賃關係即已終止，被告對於系爭房
屋即屬無權占有，則原告依民法第455條前段請求被告將系
爭房屋遷讓並交還原告，為有理由，應予准許。
㈢、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段
亦有明文。次查：被告既未支付共3月租金，則原告請求被
告給付114,000元，亦有理由，應予准許。
㈣、末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。末查：兩造之租賃契約既
於已終止，則被告自108年9月16日起，就上開房屋已無租
賃權，且被告並無其他占有使用之權源，仍占有使用系爭房
屋自屬無法律上原因而受占有使用系房屋之利益，致使原告
受有相當於房屋租金之損害，原告依上開規定，請求被告自
108年9月16日起至被告返還系爭房屋之日止，按月給付原
告相當於租金之損害每月38,000元，亦屬正當，應予准許。
㈤、從而，原告本於租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系
爭房屋全部遷讓並返還原告、被告應給給付原告114,000元
，暨自108年9月16日起至被告遷讓交還上開房屋之日止，
按月給付原告38,000元，為有理由，應予准許。
㈥、本件訴訟標的價額雖逾50萬元，惟係因建築物定期租賃關係
所生之爭執涉訟，依民事訴訟法第427條第2項第1款，仍
屬適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月6日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年7月7日
書記官張宏清