臺灣新北地方法院97年度訴字第1621號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1621號民事判決

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第1621號原告友嘉國際股份有限公司法定代理人甲○○被告駿林科技股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬參仟壹佰貳拾元，及自民國九十七年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）96年1月26日受被告委託設計開發19吋液晶電視模具乙案，雙方並簽立模具開發協議書在案。依該協議書第2、3條約定：「乙方（即被告）承諾本套模具之塑鐵件年採購量至少4萬套以上」、「乙方若未能履行採購數量或因故未向甲方（即原告）採購套件時，乙方同意無條件支付4萬套扣除出貨數量之總額比例，以彌補甲方所有投入於模具開發製造之所有費用，包括模型費用新臺幣（下同）100,000元，以及模具費用3,200,000元整。」。詎被告自96年1月26日迄今已逾1年6個月，惟被告僅完成採購成套塑鐵件14,211套，扣除已採購金額1,136,880元後，被告應給付原告2,163,120元。又原告多次連絡被告，並以臺北永吉郵局第118號存證信函催告被告履約，然其均置之不理，原告遂提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告2,163,120元，及自97年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出模具開發協議書、臺北永吉郵局第118號存證信函暨回執等影本各1件為證，核屬相符。而被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之前開陳述，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，即生視為自認上開事實之效果，是以原告前揭主張，為可採信。
五、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之貨款金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年8月27日
民事第二庭法官許麗華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月27日
書記官蕭佩宜