臺灣新北地方法院109年度訴字第2436號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2436號民事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：返還租賃房屋

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2436號原告 周振立 被告 方淑員 上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣肆佰肆拾陸萬元預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為新北市○○區○○路○○巷○○弄○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有人，前曾由原告母親於民國10
8年5月間與被告簽立房屋租賃契約，由被告承租系爭房屋，每月租金新臺幣1萬8,000元，租賃期間自108年5月14日起至109年5月14日止。惟被告自108年10月15日起即未按約支付租金，經原告催討方陸續給付租金，又上開租期屆至前，原告已事先告知不續租，租期屆滿後被告應返還系爭房屋等情，詎租期屆滿後被告仍繼續占有系爭房屋，迄未返還。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠原告主張原告母親與被告就系爭房屋間簽立租賃契約，租約
於109年5月14日屆至而終止，被告迄未返還等事實，業據其提出房屋租賃契約、存證信函、簡訊紀錄、回執等件、登記謄本為證（見本院板簡卷第15頁至第21頁、第27頁至第29頁、第59頁至第65頁，本院卷第21頁），核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段分別定有明文。又租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有權人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號裁判參照）。查原告母親與被告間租賃關係於109年5月14日因屆滿而終止，業如前述，則被告已無占有系爭房屋之正當權源，惟被告迄今仍占用系爭房屋，自屬無權占有而對原告之所有權有所妨害，是原告依前開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，均屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月30日
民事第七庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官廖俐婷