臺灣屏東地方法院97年度簡字第233號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第233號刑事判決

裁判日期：民國97年02月25日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第233號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第18號），本院判決如下：
主文甲○○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳真機壹台、六合彩簽注紀錄單拾叁張、六合彩簽注倍數單貳張，均沒收。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充如下外，其餘與附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之：
㈠核被告於其住所之公眾得出入之場所接受賭客下注簽賭，而
與賭客對賭財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；又被告提供其住所，聚集不特定之賭客前往該址下注簽賭而營利，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。
㈡集合犯：
①集合犯的概念：集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本
質、犯罪目的或社會常態觀之，常具有反覆、繼續為之之特性，此等反覆實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（參酌最高法院96年度台非字第56號、96年度台上字第1168號判決）。
②查利用香港六合彩開彩號碼為對獎號碼，係提供公眾得出
入之場所，聚集不特定之人直接至該場所或透由電話、傳真機簽賭下注，再於每星期固定開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止對獎賭博一次就結束，其必於每星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦是被告聚眾賭博的延續，因此每週重覆的簽賭、對獎，才是「意圖營利，提供賭博場所及聚眾賭博」的常態與典型，如有中斷應是例外。又經營「六合彩」賭博之人，係與簽賭之賭客對賭，是經營六合彩賭博有關普通賭博犯行部分，在上開實際生活上犯罪的典型實施型態而言，亦係具有反覆、延續之特質。本件被告自96年7月間起，即於其住所設置電話、傳真機，經營「六合彩」賭博，是在其主觀上即有意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之概括犯意，且於每星期二、四、六對獎，毫無無間斷，在社會客觀通念，亦均可認係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，而均符合一個反覆、延續性之行為觀念，則依上開說明，本件被告所為在公眾得出入之場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，均為「集合犯」，在刑法評價上，均得評價為一罪。
㈢共同正犯：被告與該某年籍姓名不詳之成年女子，就上開犯行，有犯意之連絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈣想像競合犯：被告經營六合彩賭博之行為，同時觸犯上開3
罪名，為想像競合犯，應從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈤本院審酌被告經營六合彩賭博，助長賭風，所為雖不足取，
然簽注金額不高，經營規模不大，兼衡其犯罪動機、手段、目的、所生危害及在本院坦承犯行，及其所經營的時間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另扣案之傳真機1台、六合彩簽注單13張及六合彩簽注單倍數2張，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，業據被告 陳明 在卷，均應依刑法第38條1項2款之規定，宣告沒收。
二、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年2月25日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年2月25日
書記官卓春成附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。