裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第180號民事判決
裁判日期：民國99年04月07日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第180號原告戊○○訴訟代理人 朱文財 律師複代理人 呂秀梅 律師複代理人丙○○被告丁○○訴訟代理人 陳瑾瑜 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國67年間結婚，婚後共同居住在南投縣南投市○○里○○路○○巷○號，並育有2名子女，皆已成年。兩造結婚後，感情不甚和睦已久，但為求給予子女正常的家庭環境，原告努力維繫本段婚姻。詎被告自88年間起竟養成酗酒習慣，酒後時常對原告口出惡言，甚至恐嚇要對原告人身安全不利，此種情況每週發生，有時持續整晚，使原告及兩名子女不堪負荷。之後被告更藉口原告有外遇，酒後打電話至原告上班地點喧鬧，揚言要給原告「倒」(意即要使原告工作及名譽不保)，並不時打電話要原告小心開車等恐嚇性言語，使原告深感困擾。原告對於上開情況一直隱忍，至原告退休前後，告知被告希望能有寧靜之家庭生活環境，希望被告不要再酗酒鬧事，然被告依然故我，嚴重酗酒甚至有2次送醫救治之情況，原告無奈下分別於95年3月3月及98年2月15日將被告酗酒後狀況拍攝及錄影。被告之行為已令原告長期生活在恐懼與不安之中，飽受心理上虐待，使原告產生精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居；又被告該種行為已令原告無法再與之共同生活，對婚姻不再抱持任何期待，兩造婚姻已產生重大裂痕，在客觀上已達難以維持或回復之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求判准兩造離婚。
二、對被告抗辯所為之陳述：㈠被告辯稱本件婚姻肇因於原告與被告好友即訴外人 陳婉菱 有
染，而製造事端藉故毆打、精神虐待被告，意圖造成被告過失而請求離婚。惟查，當事人主張有利之事實應負舉證責任，民事訴訟法第277條明文規定，被告對於酗酒鬧事之責均推諉原告對婚姻不忠實之態度所引起，未曾自我反省，疑東疑西卻又未與原告正面諮商或溝通，原告於96年底前本為生活正常之公務人員，又為值勤警務人員，實無法與動輒以心情不佳為酗酒正當理由之被告同居一處，且至今雙方仍因為有無婚外情事件僵持不下，未曾互動已逾5年，原告對於被告無證據之指控，且未曾抱歉，實無法接受，任一正常男子均無法忍受成天被質疑下，而與滿身酒臭之枕邊人相處。
㈡被告一直認為原告與其好友 陳女 有外遇，然原告經常勸諭被
告陳女尚有婚約，亦是昔日手帕交，不要胡思亂想，先戒酒搞清楚頭腦，不要隨便懷疑別人，說話要有證據，但被告以此藉故喝酒積習不改。被告所提出之照片所在位置係「南投縣○○鎮○○路○○○號」，乃是原告曾去過之1間廟寺「五路財神宮」，平日遇上有法會舉行，原告都會前往與同道交流聯絡感情，倘若因工作臭汗淋漓，也可借用五路財神宮香客房淋浴稍作整理，非如被告所言原告與陳女同住該處。
㈢原告對被告酗酒除規勸外甚至動怒，但並非不關心，因為被
告酗酒後會一直打電話騷擾原告或原告之朋友同事，原告上班之際不得不電請鄰居即證人庚○○到宅關心被告，證人庚○○亦到院證稱:「(法官問:為何被告喝酒你知道要去他家?)有時是告被母親有時是原告打電話給我，要我去看。」，至於被告酒醉後樣態非如證人所稱整天在睡覺不會吵人，否則在住處以外之原告怎會知道被告又再喝酒？若非被告酒後亂性狂扣電話騷擾原告，原告豈會央請鄰居到宅關切？是被告酗酒已致令原告生活不得安寧。又被告所稱遭原告毆打數次，並非實在，其受傷均為自身酗酒後步伐不穩跌倒所致。
㈣被告自85年起即因為骨刺原因有喝藥酒習慣，逐漸對酒精產
生興趣，酒越喝越多，經常成天不省人事，甚至在家中隨處大小便溺，原告苦口婆心規勸，被告卻陰奉陽違，原告偶需值勤時間回家查看被告喝酒狀況，長子己○○亦曾為酒後失禁的被告更換內衣褲，然長子不忍揭開此醜陋過往，原告可以諒解。且長子己○○約89年下半年起開始到苗栗學校上課，即住宿在外，對於被告飲酒狀況並不知悉，原告為不讓子女擔憂，亦未曾向子女訴苦，故長子己○○對於被告飲酒後之醉態未能清楚掌握，另法官問及：「媽媽現在有無喝酒？」，己○○答：「沒有他從一年半前就沒有再喝酒了，一滴不沾。」，並不實在，但並非己○○偽證，而是己○○與女友同居台中縣大里市已久，根本不瞭解被告生活狀況。
㈤兩造屢因被告懷疑原告與其好友曖昧之事爭執，相互疏於婚
姻關係之經營與溝通，復因夫妻相互間複雜微妙作用所生之破綻，未細心體察維護而令其每況愈下，無實質婚姻關係應有之互動與溝通，終致使一方萌生離婚想法，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎已不復存在，兩造婚姻關係顯已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，請鈞院肯認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此一事由之發生，顯可完全歸責於被告之一方，判准兩造離婚等語。
貳、被告則辯稱：
一、被告完全係因原告自93、94年後陸續出現疑似外遇之情事，卻全然不理會被告及家人之勸告，甚至數度嚴重毆打被告，最後還離家出走、惡意遺棄被告等諸多可歸責於原告之情事，被告才偶因情緒不佳開始喝酒。兩造係於67年結婚，婚後被告全心全力扮演好全職家庭主婦之角色，在家相夫教子，原告則任職於南投縣警察局，負責賺錢養家，夫妻兩人感情甚篤，全家和樂融融，未有絲毫之不睦情形。惟自93、94年以後，原告開始出現一些異常之情形，例如接到不明電話後深怕讓被告聽見而逕自走至屋外講電話、明明係在家吃飯卻於接到不明電話後謊稱跟朋友在外吃飯，並答稱吃完飯就會回去…云云，或是經常讓被告找不到人等，且多次遭親人目擊原告偕同疑似外遇女子陳婉菱共同返回婆家，並由該女子尊稱被告之婆婆為「阿母」，甚至共同在婆家陪婆婆用餐等節，事後，經兩造之子己○○詢問原告，亦經原告坦承不諱，證明確有其事，惟原告卻不願為兩造婚姻而斷絕此段疑似外遇之情事，仍持續與該女子維持曖昧關係，甚至，還曾由該女子多次自己打電話給被告嗆聲，聲稱被告之丈夫現在在其那邊云云，意圖挑釁被告，而使被告不堪其擾，為此，被告一再又一再地懇求原告回頭，希望原告能眷顧並尊重兩人長達20年之婚姻，與該女子斷絕來往，然原告卻完全不理會被告苦口婆心之勸說，亦不聽家人對其殷殷地期盼，逕自開始不回家、不接被告之電話、亦不在家過夜，彷彿人間蒸發一般長達2、3年，偶而返家取物即開始辱罵被告，甚至分別多次在91年6月底、94年12月間以及98年2月間，毫不留情地將被告之臉當成沙包毆打，甚至打到被告之門牙斷裂，而使被告受有眼睛周圍嚴重淤青、牙齒斷裂之重大傷害，惟因被告心中仍深愛著自己之丈夫，且顧及原告之警職，而選擇隱忍並原諒丈夫，繼續癡癡地等著原告回頭，故未將相關證據予以妥善留存，亦未曾對原告提出刑事傷害告訴或民事保護令之申請，只希望丈夫能因此而迷途知返。是故，被告目前所留有之證據，僅剩91年6月底遭原告毆打後，大約過了10天後所拍之照片，以及近期在98年2月間遭毆打之照片、診斷證明書，至於94年12月間之毆打紀錄，因該次被告遭毆打得十分嚴重，整個臉腫成原來的3-4倍大，而有撥打113向南投縣社會局求助之電話紀錄。
二、尤有進者，被告之身體狀況向來不甚良好，除有長年骨刺之痛楚纏身，導致被告開始聽從醫生以及偏方所言，需偶爾喝酒促進血液循環，此外，尚有十二指腸潰瘍及膽囊炎困擾著被告，只要一發作即會讓被告痛到在地上打滾、坐立難安、痛不欲生，詎原告明知如此，仍完全不顧被告髮妻身體及心靈之痛楚及無依，除未給予任何關心及照料外，甚至還完全不給被告分文之家用，放任被告自生自滅，縱被告於原告偶而返家時一再苦苦哀求其回頭，原告亦是完全不為所動，仍然惡意遺棄被告於繼續狀態中。迄至近日，被告始查知原告在此2、3年期間，似均係在外公然與該名女子（即命理老師陳婉菱）同居，此外，原告更曾於日前將被告之婆婆帶至該處，由該名女子直呼婆婆為「阿母」而與其同住，足徵原告之公然外遇且其囂張程度，早已逾越一般配偶所能忍受之程度甚顯。為此，被告之情緒完全崩潰，多年來婚變之傷痛讓被告無法看得開，更無法自任何人處獲得平撫及解脫，故被告才開始喝酒，希望能借酒暫時麻痺自己多年來之巨大傷痛。
三、是知，被告之喝酒行為，完全係肇因於原告上揭眾多之背叛、傷害及遺棄被告等可歸責於原告之情事所引起，絕非被告本身之所想、所願，故於情於理上，均難以、亦不該苛責身為受害人之被告始合情合理；於法之上，則應認原告對於本段婚姻之歸責程度已遠遠大於被告，甚至應認原告始為本件婚姻破綻之始作甬者，自無容原告提起離婚訴訟之餘地，灼然甚明。
四、被告原本即非愛好喝酒之人，完全係因遭原告逼得無路可退，心力交瘁，始會暫時地藉酒澆愁，惟其程度，絕對未達到原告所述令其處於恐懼及不安之不堪同居之虐待程度，否則，以一恐懼及不安之原告，豈還有力氣及膽量能將被告毆打至整張臉腫得較原來的臉4-5倍之大？由此足徵，原告所述根本與事實不符，委不足採。且被告已於今年年初，靠著自己之意志力徹底地滴酒不沾迄今，惟此段期間縱原告偶有返家，仍係對著被告大呼小叫，亦不願在家過夜，顯見原告所主張係因被告喝酒導致其不堪同居之虐待乙節，只不過是原告欲請求離婚的一個藉口而已，根本非本件婚姻之真正癥結所在，益徵被告在之前縱偶有喝酒情形，亦非本件婚姻之可歸責事由，自無逕由有可歸責事由之原告，向無可歸責事由之被告請求離婚之餘地。為此，爰請求鈞院駁回原告之之訴，以維被告在本件婚姻之最後尊嚴等語。
參、本院整理兩造爭執及不爭執之事項如下：
一、兩造不爭執之事項：㈠兩造於67年間結婚，婚後共同居住在南投縣南投市○○里○
○路○○巷○號，並育有2名子女，即己○○、 林佳靜 ，2名子女皆已成年。
㈡被告自93、94年開始有喝酒之情事。
二、兩造爭執之事項：㈠被告是否自88年間起即有酗酒之情事？原告是否自89年間起
即未與被告同住一處？㈡原告有無疑似外遇之情事？㈢被告喝酒之情形，已否造成原告精神上之傷害，且達於不堪
同居之虐待之程度？㈣兩造之婚姻是否已產生重大裂痕，客觀上達到難以繼續維持
之程度，且係可歸責於被告？
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張被告自88年間起即開始有酗酒之情事，然為被告所否認，辯以：伊係因原告自93、94年後陸續出現疑似外遇之情事，兩造因此發生爭執，原告且數度嚴重毆打被告，被告才偶因情緒不佳開始喝酒等語。則原告就其主張被告早自88年起即開始酗酒一節，依法應負舉證責任。原告固舉證人即兩造鄰居甲○○、乙○○及兩造之子己○○為證，惟證人乙○○到庭證稱不知被告有無飲酒之情事，證人甲○○到庭則係證稱：「兩、三年前我還住在南投的時候，知道被告經常喝酒，這兩、三年我沒有住在南投，不過每半個月我會回來南投一次，回來的時候倒垃圾時會遇到被告，看她應該是比較沒有在喝酒了；之前我遇到被告的時候看她走路不穩，看那個形狀就是喝酒的形狀；被告喝酒的期間大約有兩、三年，大概有兩、三年的期間，我遇到被告時都看到她有喝酒的樣子。」等語，則證人甲○○係於98年12月2日到庭為上開證詞，依其所述時間推算，被告應係自93、94年開始喝酒無誤。另證人即兩造之子己○○到庭係證稱：「我媽媽原本不會喝酒，也沒有酗酒的情況，我父母原來感情很好，他們也經常出國，小孩沒有跟去，只有他們兩個一起出去玩，鄰居和親戚都會羨慕我們家爸爸媽媽感情那麼好。從我小時候到專科3年級，也就是大約19歲的時候都是如此，大約我專科3年級下學期或專科4年級上學期的時候，有一天證人庚○○打電話給我，說要我回家一下，那時我在苗栗的專科唸書，證人叫我回去，她說我爸爸打我媽媽，一開始我不相信，我請假回家後看到我媽媽躺在床上，眼睛和嘴巴腫到無法張開，媽媽還告訴我她是跌倒，可是她的傷勢全部都是在臉部，而且是腫，不是擦傷，我有問我爸爸，我爸爸向我承認是他打媽媽。我媽媽從長骨刺開始就會喝藥酒，但是不會喝到不醒人事，而且她很排斥喝藥酒，結果自我接到證人電話，從苗栗學校趕回家那次以後，媽媽就開始會喝藥酒以外的酒，像米酒，但是她是心情不好的時候才喝，此後因為爸爸是不是有外遇，外遇的對象是不是陳婉菱，這件事一直沒有釐清，他們兩人就一直為此發生爭執、起衝突，有時候爸爸回家沒有理由就會罵媽媽，媽媽因為爸爸以前很疼愛她，現在不一樣，她就常常質疑爸爸是不是有外遇，爸爸都沒有正面回答，兩人因此常常發生爭執，媽媽也是因為這樣心情不好，喝酒的量就愈來愈多。約在我從苗栗趕回來那次以後，父母感情就變得很疏離，剛開始爸爸還有回來過夜，大約從94、95年間，爸爸就都沒有回家住了。」等語，而證人己○○係00年0月0日出生，其19歲時約91、92年之間，則依上開證人所述，被告係自91、92年以後才開始有喝米酒之情形，且係往後才陸續增加酒量，而原告係自94、95年間開始離家在外，是原告主張被告自88年起即有酗酒之情事，其自89年間起即未與被告同住云云，尚無足採。
二、又原告就被告抗辯原告有疑似外遇之情事，固予否認，主張係被告胡思亂想，毫無證據、濫行指控。惟查，原告係於94、95年間擅自離家在外，業據證人己○○證述如前，又證人即兩造鄰居庚○○到庭亦係結證稱：兩造大約是在94、95年以前有同住，以後原告就很少回家等語。經本院詢問證人庚○○是否知悉原告離家後住居何處，其具結證稱：「我知道，因為剛好有一次 阿瘦 皮鞋寄宣傳單過來，上面是原告的名字，我那時剛好在兩造家裡，被告看宣傳單上的會員號碼跟原告在阿瘦皮鞋的會員號碼不一樣，被告當場打電話去給阿瘦皮鞋說會員號碼寫錯了，依阿瘦皮鞋的人之回答，原告留在阿瘦皮鞋的手機號碼是原告的手機沒有錯，但是留存的住址和家用電話不是兩造家的住址和家用電話，被告問出了住址之後，隔了幾天我帶被告照著那個住址去現場查看。第一次看到原告的人和他的車子都在那裡，我們待了大約半個小時，只能看到屋外情形，看不見屋內的情形，有看到被告走來走去，進出屋內屋外，我們看到原告在屋外走來走去而已，沒有做什麼。第二次有看到原告的車子放在車庫內，他在屋外整理花草，那次我和被告待了10幾分鐘就走了。還有一次，我們去的時候車庫的門是關上的，看到原告從五路財神廟走出來，要去隔壁的中古車行，我們就離開了。還有一次是今年的10月19日上午11點多，我搭乘總達的車要去台中，經過那裡時，看到原告在外面洗手。原告未穿上衣該張照片的地點從馬路上可以看得到，應該是在五路財神宮進去後的左邊。」等語，並有被告所拍攝原告在南投縣○○鎮○○路○○○號「五路財神宮」旁邊住家活動之照片9幀在卷可稽。另證人己○○亦證稱：「我爸爸退休後都告訴我他在苗栗工作，媽媽告訴我爸爸是在五路財神廟進出，我不相信，就跑去看，我去過3到4次，有兩次我看到爸爸的車停在那裡，時間是下午的時候，可見得爸爸對我說謊。」等語。原告雖陳稱，係平日遇上有法會舉行，其會前往「五路財神宮」與同道交流聯絡感情，倘若因工作臭汗淋漓，也可借用五路財神宮香客房淋浴稍作整理云云。惟依被告拍攝之照片所示，該處在「五路財神宮」旁邊，其外觀為住家，並無舉行法會之情形，且均為原告生活起居之照片，或原告在該處晾衣服，或原告在該處擦洗自己之車輛，亦有原告未穿上衣裸露上身著短褲在室外活動者，則原告若未居住該處，僅係借用廟寺浴室淋浴，自無將己身衣服亦晾在廟寺之理，且裸露上身在廟寺活動，係對神明不敬，亦非尋常信徒敢有之作為，又原告在阿瘦皮鞋店消費，亦留存「五路財神宮」之地址為聯絡處所。是被告辯稱原告係住居在「五路財神宮」之處，應屬事實，而堪採信。證人己○○復證稱：「媽媽懷疑這幾年爸爸外遇的對象都是同一個人，就是陳婉菱，陳婉菱本來是媽媽的朋友，爸爸並不認識，她那時經常來我們家和媽媽聊天，所以才和爸爸認識，後來陳婉菱就不再來我們家，我們小孩才知道原來媽媽懷疑爸爸和陳婉菱私底下有聯絡，一開始我和我姊姊都不相信，可是後來很多跡象顯示出媽媽的懷疑是合理的。例如有次放假我在家中，媽媽在我床上休息，爸爸跟我說他要上班，就離開家裡出去了，後來媽媽的手機響起，媽媽接了電話，對方先講話，告訴我媽媽說我爸爸人在屏東，我就把媽媽的手機拿過來，對方不知道我接過來聽電話，繼續說：『你們戊○○在我這裡』（台語），我回話說你是誰，她就把電話掛掉了，但是從電話中，我可以非常確定，對方是陳婉菱，因為我從小她就在我們家聊天，她的聲音又很特別，很嗲，我就打電話給我爸爸，向他描述剛才的情形，我爸爸不相信，說『你不要隨便冤枉別人』，我說我確定是陳婉菱打來的電話，我爸爸更確定的告訴我，說他那時候載陳婉菱去屏東，陳婉菱就在他旁邊，他確定陳婉菱沒有打那通電話。」等語。再者，原告對「五路財神宮」係由訴外人陳婉菱主持一節亦不爭執。綜上各情，原告於離家前以汽車載訴外人陳婉菱外出，孤男寡女同處車內之際，陳婉菱復以電話對被告嗆言原告刻正與其一起，原告於離家後復住居在訴外人陳婉菱主持之「五路財神宮」旁住家處，則被告因此懷疑原告與訴外人陳婉菱有曖昧之情、疑似外遇之情事，誠屬情理之常，客觀上為一般人正常之反應，原告主張被告係濫行指控，亦無足採。
三、另原告主張被告有對原告口出惡言，恐嚇要對原告人身安全不利、打電話至原告上班地點喧鬧，隨處大小便溺，已造成原告精神上之傷害，且達於不堪同居虐待之程度等情，亦為被告所否認，證人己○○到庭雖證稱：「我沒有聽過媽媽恐嚇爸爸，媽媽是有在被爸爸毆打她的時候，叫爸爸不要再打她，說如果繼續打她的話，要讓他警察也當不成。」，則既係原告毆打被告在先，被告為上開言語，顯係出於防衛己身之安全，核與恐嚇行為之要件尚屬有間。此外，原告並未舉其他證據證明上開主張為真，自難採信。又被告自93、94年起固有開始喝米酒之事實，為被告自認在卷，惟辯以：係因原告自93、94年後陸續出現疑似外遇之情事，卻全然不理會伊及家人之勸告，甚至數度嚴重毆打伊，最後還離家出走、惡意遺棄伊等諸多因素，伊才偶因情緒不佳開始喝酒等語。經查，原告確有數度毆打被告之情事，業據被告提出受傷照片5幀及驗傷診斷書1紙為證，且證人己○○到庭除證述91、92年間自苗栗回家看見被告滿臉是傷，原告向其承認有毆打被告一節外，亦證稱其於3、4年前曾親自目擊原告毆打被告臉部且謾罵被告，又證人庚○○到庭亦證稱：「98年年初，我女兒從外面回來告訴我，被告家中有人吵架，我就到被告家去看，看到被告整個臉都是傷，原告一直跟我訴說被告的不是，被告就反駁他，原告叫被告不要再講話，被告還是繼續講，原告就很生氣，過去打被告一巴掌，被告說她要去報案，原告不給她報案，還抓著被告的頭髮把被告的腳一撥，被告就倒地了，被告當時已經喝醉了，原告把被告拖到椅子上去坐，又用手打被告的臉，還開始罵，我一直推原告出去，叫他離開家裡，原告一直很不高興的繼續罵，後來原告拿了1個花瓶要打被告，我把花瓶搶下來，被告又說要去報案，原告就把電話弄壞，我繼續趕原告離開家裡，後來原告有出去了，出去後又跑回來罵被告，我繼續叫他離開。」等語。而該次被告遭原告毆打後受有雙眼周圍瘀青、門牙斷裂、右前臂瘀青、左手擦傷等傷害，有被告提出之驗傷診斷書1紙在卷足參，傷勢不可謂不嚴重，則原告面對被告喝酒一事，以暴力相向，顯無陷於恐懼與不安當中，而有心理上受虐之情形，其主張因被告喝酒，已達不堪同居虐待之程度，據民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決離婚，為無理由，不應准許。
四、末查，兩造之婚姻因原告自93、94年後陸續出現疑似外遇之情事，被告經常為此與原告發生爭執、衝突，原告且數度毆打被告，被告則藉酒消愁，原告復於94、95年間開始離家在外，未與被告共同生活迄今，業如前述，且原告於98年2月間自外返家再度毆打被告，隨而於98年4月8日提起本件離婚訴訟，毫無與被告修好之意甚明，客觀上固堪認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎已不復存在，婚姻關係顯已達難以繼續維持之程度。惟按依民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚。次按對配偶忠誠，為美滿婚姻必備之要件，此無待說明。經查，兩造間原本感情甚佳，經常2人相偕出國旅遊，被告亦無酗酒情形，係因原告疑似與訴外人陳婉菱交往，被告為此質疑原告，兩造始一再發生爭執、衝突，原告復因此毆打被告，甚而離家在外等情，業據證人己○○證述在卷；而被告懷疑原告與訴外人陳婉菱有曖昧之情，並非憑空指控，業據本院析述如前，則被告懷疑原告對婚姻之忠誠已有動搖，若確無其事，原告自應細心體察被告，更用心經營兩造之感情，以回復被告對婚姻之信賴，然原告選擇暴力相向、甚而離家出走，住居在訴外人陳婉菱主持之「五路財神宮」，其為婚姻破裂之發動者，於兩造婚姻亮起紅燈之際，未設法挽回，更趨使兩造婚姻每況愈下，終致達於難以繼續維持之程度，凡此均係原告所造成，是兩造婚姻無法繼續維持，顯係肇因於原告甚明，即原告為可歸責之一方，揆諸上開法文但書之規定，原告自無權利請求離婚。從而，原告主張兩造婚姻有難以繼續維持之重大事由存在，請求判決離婚，於法亦不應准許，應予駁回。
伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及訴訟資料，均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月7日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月7日
書記官洪聖哲