臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第26號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第26號抗告人即聲請人 范寶猜 被告 何勝崴
羅祥晉 上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年12月2日裁定(111年度金訴字第481號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人（下稱聲請人）雖經起訴書認定為本案被害人（即起訴書附表編號1），惟被告何勝崴申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），在民國111年4月24日後，除起訴書附表所示被害人外，尚有數筆款項匯入及提領、轉出之紀錄，在聲請人於111年5月3日12時17分，匯入60萬元時，上開第一銀行帳戶內，尚有餘額1萬3,197元，又該詐欺集團不詳成員於111年5月3日12時39分，將上開第一銀行帳戶中之60萬5,015元（其中15元為手續費）轉帳至上開玉山銀行帳戶時，該玉山銀行帳戶內亦原有餘額44萬1,631元，有上開第一銀行、玉山銀行帳戶交易明細在卷可憑。是本件除聲請人外，尚可能有其他潛在被害人待清查，本案扣得款項將來可能由全體被害人依其債權比例受償，現階段仍不宜將本案扣得60萬元逕予發還聲請人，宜由執行檢察官於案件確定後另為妥適處理，或於第三人主張權利時另循民事程序解決等語。
二、抗告意旨略以：聲請人確有於起訴書所載時間，匯款至上揭第一銀行帳戶，縱使該帳戶內另有其金額，因聲請人請求主張返還金額，未逾越所匯款金額，且在聲請人匯款之前，上揭帳戶餘額多少，與聲請人無關，自不能以抽象無法查明是否有潛在被害人部分，即認不得返還聲請人遭詐騙金額。又聲請人遭詐騙金錢，乃係向他人借款而來，後又以向銀行貸款方式償還他人借款，聲明人目前經濟壓力困頓，為償還貸款本金及利息壓力甚大，為此請求將所匯款金額返還等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條、第317條分別定有明文。
所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又犯罪所得之財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言。再者，得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。至於金錢為替代物，重在兌換價值，雖不以原物為限，但因已混同，亦無由依上開規定先行發還各該被害人，必須俟判決確定後再行處理為宜。
四、查被告何勝崴於111年4月24日某時，將其申辦之玉山銀行及第一銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，提供予詐欺集團，由詐欺集團之不詳成員於起訴書附表所示時間，以起訴書附表所示詐欺方法，使聲請人陷於錯誤，於111年5月3日12時17分，將60萬元匯入第一銀行帳戶內，復由該詐欺集團不詳成員於同日12時39分許，將第一銀行帳戶中之60萬5,015元（其中15元為手續費）轉帳至玉山銀行帳戶，被告何勝崴、羅祥晉則於同日15時2分許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行澄清分行，由被告何勝崴於同日15時28分臨櫃提款共計179萬元得手，被告羅祥晉則在旁監看，經玉山銀行行員報警處理後，員警到場查獲上情，並當場扣得上開款項179萬元等情，有上開玉山銀行、第一銀行之交易明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可證，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴被告何勝崴、羅祥晉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢等罪嫌，現由原審以111年度金訴字第481號審理在案。
五、聲請人雖聲請返還其遭詐騙匯款之60萬元，惟該款項一經匯銀行帳戶後，即與該銀行帳戶內現金發生混同效果，此時聲請人僅取得與遭詐騙金額額同等款項之返還請求權，已難認該帳戶中之60萬元屬其所有。參以聲請人款項經匯入第一銀行帳戶後，詐騙集團成員隨又從該帳戶中轉帳60萬5,015元至玉山銀行帳戶，而本案另一被害人 林希德 後亦受騙將100萬元匯入玉山銀行帳戶，顯示上開2帳戶均屬詐欺集團掌控，帳戶內全部款項均應成為全體債權人（即被害人）之總擔保，每個債權人均有自債務人（即被告）財產獲得公平受償之權利。另上開第一銀行、玉山銀行帳戶內，於前述款項匯入之前，分別有餘額1萬3,197元、44萬1,631元，因此金額數目非小，依常情推斷，甚有可能是其它仍在偵辦中之被害人遭詐騙匯入款項。因此，本案所扣金額是否足以償還填補所有被害人之損害，亦屬未知，若逕將扣案款項中60萬元發還給聲請人，恐有妨害其它被害人受償之權利，自宜俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依刑事訴訟法第473條規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對全體被害人之保障，更為周全。從而，原審裁定駁回抗告人發還扣押物之聲請，於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年2月15日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年2月15日
書記官秦富潔