裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第38號刑事裁定
裁判日期：民國112年02月15日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第38號抗告人即被告 蘇展揚 選任辯護人 陳冠年 律師抗告人即被告 施柏宇 選任辯護人 曾慶雲 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣屏東地方法院111年度訴字第734號），聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院112年度聲字第96號中華民國112年1月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件1、2，共2份）。請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。
三、經查：㈠被告2人均因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院於民
國111年11月29日訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，且所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；再被告2人涉犯多次販賣（或幫助販賣）第三級毒品罪，被告2人均於偵訊及當庭承認除本案經起訴者外，另有多次販毒行為，尚未被查獲（原審法院卷第32頁、44頁），且均未曾具體指陳毒品來源之身份，以致於無法為警查獲，可見被告均仍有持續販入毒品以賣出之能力，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所列情形，並有羈押之必要，乃於同日羈押被告在案（見原審法院卷第33頁）。
㈡被告2人固以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖坦承犯罪，然：
1.其所涉販賣第三級毒品罪是最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶之基本人性，被告知悉所涉犯前開罪名之法定刑非輕，而圖以逃匿之方式，規避後續追訴、審判及執行等程序進行之可能性甚高。
2.被告2人均坦承販毒行為多次，顯非偶而為之，而其毒品來源「眼鏡」尚未為警查獲，而對於其毒品來源究竟是誰，被告蘇展揚於隨案移審庭訊中稱是「眼鏡自己打電話給我，沒有透過被告施柏宇跟眼鏡拿過毒品」等語（原審法院卷第33頁），顯與其嗣後於審理中之供述不合；被告施柏宇則前於偵訊中兩度供稱其毒品來源是「檸檬」而非「眼鏡」，並於上開隨案移審庭中供承「檸檬是我亂講的，我怕眼鏡有麻煩」等語（原審法院卷第45頁）。可見被告2人雖均坦承本案販毒行為，但對於毒品來源之供述仍有不實，可見被告等人有掩護毒品來源之意，而有利於其繼續取得毒品以販賣。
3.被告蘇展揚於原審移審庭訊中供稱，是因為對外負債，故而販毒賺取外快，然關於被告背負多少債務一節，被告於偵查中之羈押庭訊時供稱約為10萬元（筆錄第2頁），嗣於原審移審庭訊中改稱為5-6萬元（原審法院卷第33頁），而辯護人為被告提出清償債務之匯款單則載為4萬7千餘元，三者顯然不一，若依其於羈押庭訊中所供，其即使償還4萬7千餘元，顯仍有5萬元以上之負債，其販毒營利之動機仍在。
4.被告施柏宇於隨案移審庭中供稱，其原有負債30-40萬元，於111年8-9月間，經由母親以房貸借款，再由其自己向老闆借款而還清債務等語（原審法院卷第45頁），可見被告施柏宇仍有數十萬元之債務迄待清償，難認沒有繼續販毒賺取暴利償債之動機。
5.綜上所述，被告2人除有逃亡之虞，亦顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，是本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，再酌以被告2人所涉前揭罪嫌，助長毒品氾濫，損害社會安全及國民健康甚鉅，並慮及國家刑罰權遂行之公益考量，對被告為羈押處分應屬適當必要，經比較司法追訴之國家社會公益與被告人身自由之私益，認被告仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。
6.蘇展揚抗告意旨雖另以「被告母親在家自盡身亡，希望能在母親靈位之前，讓其瞧見沒有手銬腳鐐的自己孩子，在其靈前磕頭知錯，了卻其心願。」，「被告販毒之上游業已查獲並已判處徒刑。」云云，請求能具保停止羈押；惟關於希望在被告母親靈前磕頭表示知錯一節，僅是被告內心表示悔過，核與是否應予具保之要件不符；至於被告販毒上游是否已查獲並判處徒刑，僅是被告所犯之罪應否依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，亦與本案是否斟酌應予羈押一節無關，併予敘明。
7.被告施柏宇抗告意旨雖另以「被告是怕家人危險，卷上卻寫怕眼鏡有麻煩，掩護毒品來源」，與被告原意不符；被告另欠30萬元負債，也經母親申請房貸與火鍋店老闆幫助被告清償債務」，也都說好一個月還8000元，被告也有正常火鍋店廚師工作，一個月3萬5000元，已沒有經濟壓力，無須反覆實施販毒賺取暴利償債云云；惟被告所欠債務仍然存在，不因其母親申請房貸與火鍋店老闆幫助被告清償債務而消失，且被告已經原審判處應執行刑有期徒刑4年6月，尚未確定，其是否還能在火鍋店正常工作，顯有疑問；而不論被告對於毒品來源之供述不實之原因究竟如何，均仍屬供述不實，而有掩護毒品來源之意並無二致，顯不足為以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代之依據。
四、原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所列情形規定之原因存在，有繼續羈押之必要，而駁回具保之聲請，經核並無違誤。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年2月15日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官陳松檀法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年2月15日
書記官謝佳育