臺灣臺北地方法院104年度聲字第2045號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第2045號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第2045號聲請人 李文瑾 上列被告即聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李文瑾因賭博案件（104年度易緝字第32號），曾遭扣押新臺幣2萬元，因該案業已判決確定，上開款項並未經諭知沒收，爰請求發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人所犯賭博案件，業經本院於104年6月25日以
104年度易緝字第32號判處有期徒刑4月並告確定，並已移送檢察官執行，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。上開案件既已移送檢察官執行，即已脫離本院之繫屬，該案包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。對照聲請人係於104年7月24日始向本院聲請發還，有聲請人刑事聲請狀上本院收文戳章在卷可憑（詳本院104年度聲字第2045號卷第1頁），則聲請人於本院104年度易緝字第32號判決確定已送執行之後，始向本院聲請發還，揆諸前開說明，聲請人之聲請，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年7月30日
刑事第十庭法官柯姿佐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林蓮女中華民國104年7月31日