裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2048號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2048號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張中聖觀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第884號），本院裁定如下：
主文張中聖觀因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張中聖觀因加重詐欺等數罪，先後判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國109年8月13日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示公共危險、加重詐欺等罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案；其中附表編號2至
3所示各罪，曾經臺灣南投地方法院以108年度訴字第188號判決判處罪刑，檢察官提起上訴後，經本院以109年度上訴字第403號判決撤銷改判，並定應執行有期徒刑1年2月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；另所犯如附表編號2至3所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人109年
8月13日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，依刑法第50條第2項規定，本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第
2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國109年8月31日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官簡芳潔法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官張惠彥中華民國109年9月1日附表：受刑人張中聖觀定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│公共危險│加重詐欺│加重詐欺│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑10月│有期徒刑8月│││││（共3罪）│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│108年9月11日│108年3月間某日起至│108年4月4日起至108年││││108年7月1日│7月1日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關│臺中地檢108年度速偵│南投地檢108年度偵字│南投地檢108年度偵字││年度案號│字第5101號│第3065、3791號│第3065、3791號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│中高分院│中高分院││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│108年度中交簡字第252│109年度上訴字第403號│109年度上訴字第403號││││1號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│108年10月2日│109年5月21日│109年5月21日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│中高分院│中高分院││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│108年度中交簡字第252│109年度上訴字第403號│109年度上訴字第403號││││1號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│108年10月25日│109年6月23日│109年6月23日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│得聲請易科罰金│不得聲請易科罰金│不得聲請易科罰金││、易服社會勞動之│得聲請易服社會勞動│不得聲請易服社會勞動│不得聲請易服社會勞動││案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺中地檢109年度執字│南投地檢109年度執字│南投地檢109年度執字│││第1571號（已執畢）│第1595號│第1595號│││├──────────┴──────────┤│││編號2、3，曾定應執行有期徒刑1年2月│└────────┴──────────┴─────────────────────┘