臺灣桃園地方法院裁定 110年度壢秩字第82號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 香香美妝坊(越香香舒壓館)
負責人 邱奕焌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以110年
9月17日中警分刑字第1100063649號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主文
香香美妝坊（越香香舒壓館）之受僱人 邱奕鈴 ，因執行業務而犯
刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人香香美
妝坊（越香香舒壓館）勒令歇業。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人香香美妝坊（越香香舒壓館）之登
記負責人為邱奕焌，而邱奕鈴則為香香美妝坊（越香香舒壓
館）之櫃台人員。邱奕鈴明知類其經營之舒壓館內之女按摩
師常有趁機與男客為性交易或猥褻交易之行為，其本應知女
按摩師與不特定男客在獨立包廂內獨處並為男客按摩時，女
按摩師極可能趁機與男客為猥褻或性交易行為，卻仍不違背
本意，未就其所經營、位於桃園市○○區○○路0段00號「
香香美妝坊（越香香舒壓館）」之服務場所採取適當防制措
施，仍提供隱匿、獨立且設有門扇之包廂由女按摩師為不特
定男客提供身體按摩服務。嗣於民國110年4月20日下午6
時50分許，有喬裝員警吳○霖（真實姓名詳卷）前往執行勤
務，邱奕鈴遂基於意圖營利而媒介男女為猥褻或性交易之犯
意，媒介吳○霖與店內按摩師阮氏線至設有門禁之2樓獨立
包廂從事按摩服務，並收取新臺幣（下同）1,000元（按摩
師可得600元）。嗣阮氏線即在邱奕鈴所提供之獨立包廂內
先要求吳○霖脫去衣物只餘內褲後為按摩服務，再趁按摩之
際多次觸碰吳○霖生殖器，續再褪去其所著內褲，並以手握
其生殖器方式而為猥褻行為。吳○霖及時表明身分而當場查
獲。邱奕鈴之前開行為涉犯刑法第16章之1「妨害風化罪章
」第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院刑事庭於
110年9月7日以110年度壢簡字第1262號刑事判決，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。是香
香美妝坊（越香香舒壓館）顯符合社會秩序維護法第18條之
1第1項之規定，爰請裁處香香美妝坊（越香香舒壓館）等
語。
二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第
1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受
雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨
害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及
監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有
限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他
法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為
：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其
他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化
罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊
保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以
原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予
以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、
有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之
緩刑效力影響」，並應解釋移送應受歇業處罰者為公司、有
限合夥或商業，而非受有期徒刑有罪之個人。經查，被移送
人有上開被移送事實，其為獨資商號，現仍以原招牌繼續經
營等情，業據移送機關提出相符之刑事判決、商業登記抄本
各1份附卷可稽。本院並依職權調閱上揭刑事卷宗核閱無訛
。是香香美妝坊（越香香舒壓館）之櫃台人員邱奕鈴，因執
行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍
以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須
予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之
1規定及其立法理由，處被移送人香香美妝坊（越香香舒壓
館）勒令歇業。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國110年10月27日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國110年10月27日
書記官張育誠