臺灣高雄地方法院95年度訴字第604號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第604號民事判決

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第604號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
丁○○
之1上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾肆萬捌仟零捌拾伍元，及自民國九十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之十‧二計算之利息，並自民國九十四年九月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國93年1月7日，邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）660,000元，約定清償期限為100年1月7日，本息按月分期攤還，利息按年息9.9%計算，但採機動利率，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告借款後，本息僅繳納至94年8月6日即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如
主文所示本金、利息及違約金。屢經催索，被告均置之不理。為此，基於消費借貸法律關係及連帶保證關係，聲明請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告借款後迄今尚未清償之事實，業據原告提出貸款契約書、約定書、放款帳卡、利率變動表為證，並經本院核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條、第
740條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月29日
民事第五庭法官古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月29日
書記官陳展榮