裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第167號民事裁定
裁判日期：民國99年02月24日
裁判案由：聲請續行訴訟
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第167號抗告人甲○○上列抗告人與相對人伊諾瓦科技股份有限公司間聲請續行訴訟事件，對於民國99年1月14日臺灣新竹地方法院99年度聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法第191條第1項後段須以四個月內不進行訴訟者，始視為撤回其訴或上訴；同法第191條第2項則須無正當理由兩造仍遲誤不到者，始視為撤回其訴或上訴，故民事訴訟法第191條須兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日始有適用。若一造未出庭辯論，則法院應依一造辯論而為判決。原法院於98年10月26日通知98年11月18日開庭，伊於98年11月13日提出陳報狀，且兩造均出庭，伊於98年11月22日另提出損害賠償陳報書狀。至98年11月30日、98年12月21日伊因宿疾突發、痛風及脊椎壓迫神經劇痛無法下床。是伊前後三次均出庭，並提出書狀及聲明理由，被告在庭均無反駁，亦未提出反駁之書狀，故非無正當理由延誤言詞辯論。98年11月18日言詞辯論結束後，原法院只寫報到卡，並未發傳票通知，且98年10月26日所發之98年11月18日言詞辯論通知書欄，書明「兩造合法通知無正當理由未到庭，本院依職權續行辯論」。而98年11月30日所發之98年12月21日通知書備註欄，亦書明「原告合法通知無正當理由未庭者，被告拒絕言詞辯論」。是即使任一造未到庭辯論，僅能依一造之辯論為判決，原法院豈能自創規定撤回伊之起訴，爰具狀聲請繼續審判云云。
二、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，或訴訟關係人曾以書狀陳明屆期到場者，與送達有同一之效力。民事訴訟法第156條定有明文。而當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。同法第387條亦有明定。經查：
（一）抗告人於98年5月8日向原法院提起損害賠償之訴（下稱系爭訴訟），系爭訴訟進行中，原法院曾數次進行言詞辯論。98年11月18日下午原法院續行言詞辯論後，審判長當庭告知兩造：下次言詞辯論期日為98年11月30日上午10時30分，並經記明筆錄在卷（見系爭訴訟卷第52頁、第53頁背面）。嗣抗告人於該期日未到庭，而系爭訴訟之被告即相對人（下通稱相對人）拒絕辯論（見系爭訴訟卷第59頁），揆諸上開規定，系爭訴訟之兩造（即抗告人與相對人）於98年11月30日之言詞辯論期日，均屬經合法通知而未到場。至抗告意旨謂：98年11月18日期日終結後，原法院只寫報到卡，未發傳票通知，應不生送達效力云云，顯未認知民事訴訟法第156條之規定，要非可採。
（二）抗告人雖稱：伊因為痛風無法動，沒辦法去開庭云云。然抗告人自承：距離98年11月30日最近之就診日是98年12月12日等語（見本院卷第16頁背面），並提出 林正修 診所診斷證明書影本為證（見本院卷第22頁）。但查，抗告人提出之上開診斷證明書僅記載：抗告人曾於98年12月12日至林正修診所就醫，醫囑建議長期門診追蹤，藥物治療，休養等情，並未敘及抗告人無法於98年11月30日至原法院進行言詞辯論。此外，抗告人並未提出證據證明：其於98年11月30日係有正當理由而未到場進行言詞辯論等節，則抗告人空言主張：伊因痛風而無法出庭云云，即難採信。
（三）職是之故，抗告人係經合法通知後，無正當理由，而未於98年11月30日言詞辯論期日到場；至相對人雖於該辯論期日到場，但拒絕為辯論者，亦視同不到場等節，堪以認定。
三、次按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴。此觀諸民事訴訟法第191條第1項前段、第2項規定甚明。而所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言（最高法院70年臺上字第3904號判例意旨參照）。再查：
（一）承上二之（三）所示，抗告人與相對人於系爭訴訟之98年11月30日期日均經合法通知後，皆無正當理由而遲誤言詞辯論期日，揆諸上開規定說明，應視為合意停止訴訟程序，當無疑問。
（二）惟原法院認有必要，乃依職權續行辯論，並定於98年12月
21日上午9時45分續行辯論（見系爭訴訟卷第58頁），除告知相對人外，另將此言詞辯論期日通知抗告人，並於98年12月1日送達聲請人（見系爭訴訟卷第59、60頁）。是抗告人與相對人於98年12月21日之期日，均經合法通知，亦堪認定。
（三）抗告人陳稱：伊要復健，但因為脊椎壓到神經無法動，故沒辦法去開庭云云。然抗告人自承：距離98年12月21日最近之就診日是98年12月25日等語（見本院卷第17頁），並提出林正修診所診斷證明書影本為證（見本院卷第22頁）。但查，抗告人提出之上開診斷證明書僅記載：抗告人曾於98年12月25日至林正修診所就醫，醫囑建議長期門診追蹤，藥物治療，休養等情，並未敘及抗告人無法於98年12月21日至原法院進行言詞辯論，甚為明灼。
（四）除此之外，抗告人未提出證據證明：其於98年12月21日係有正當理由而未到場進行言詞辯論等節（見本院卷第17頁），再佐諸原法院於98年12月1日之期日通知已載明：抗告人經合法通知無正當理由不到庭，相對人拒絕辯論，原法院依職權續行言詞辯論等語（見系爭訴訟卷第60頁）；且抗告人於原法院通知系爭訴訟視為撤回起訴之前，未曾以書狀或其他方式向原法院表明其未到庭之正當理由等情以觀，足徵抗告人空言主張：伊因脊椎壓到神經而無法出庭云云，亦難採信。
（五）準此，抗告人無正當理由而未於98年12月21日系爭訴訟之言詞辯論期日到庭，而相對人復拒絕辯論（見系爭訴訟卷第62頁），則依民事訴訟法第191條第2項規定，系爭訴訟即應視為撤回起訴，當屬明確。至抗告意旨援引民事訴訟法第191條第1項後段規定而指摘原裁定，顯屬誤會，蓋原法院係依民事訴訟法第191條第1項前段、第2項規定，認系爭訴訟應視為撤回起訴，併此指明。
（六）綜上所述，抗告人聲請續行系爭訴訟程序，為無理由，不應准許。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨執上揭陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年2月24日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年2月24日
書記官吳金來