臺灣臺北地方法院101年度簡字第3350號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡字第3350號刑事判決

裁判日期：民國101年12月14日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度簡字第3350號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告蘇玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第20742號），本院判決如下：
主文蘇玲竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇玲為址設臺北市○○區○○街○○○號「君王排骨店」之員工，意圖為自己不法之所有，於民國101年9月16日下午2時30分許，在上開店家內，徒手竊取同事 英雪玲 所有並置放於廚房流理台下，內有英雪玲所有臺北莒光郵局帳號00000000000000號提款卡（其外包卡套內另有記載提款密碼之紙條）、健保卡、身分證及現金新臺幣（下同）1萬9千元之錢包1只。得手後復持上開提款卡，於同日下午3時許，在臺北市○○區○○路○○○號之統一超商內，意圖為自己不法之所有，以未經英雪玲同意而輸入提款卡密碼之不正方法，由該超商內所設金融提款機之自動付款設備，提領取得英雪玲所有帳戶內之1千元供己花用。 嗣英雪玲 察覺皮包遭竊後報警處理，經警調閱該超商內監視錄影影像，循線查獲上情。案經英雪玲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告蘇玲於警詢時坦承不諱（參偵卷第
4、5頁），核與告訴人英雪玲指述情節相符（參偵卷第7、
8、9頁），並有該超商監視錄影光碟1片、監視錄影器翻拍照片2張、贓物認領保管單、中華郵政股份有限公司101年10月19日儲字第0000000000號函檢附英雪玲帳號00000000000000客戶歷史交易清單各1紙在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪、第339條之2第1項之利用自動付款設備取得他人之物罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告欲不勞而獲，竊取他人錢包內之現金後，復持提款卡提領金錢，造成他人財產損失，行為實無足取，且迄未與告訴人達成和解，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，及其犯罪之動機、目的、手段、造成損害程度、小學肄業之智識程度及為柬埔寨籍遠嫁我國之新住民身分等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑後諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年12月14日
刑事第十一庭法官林呈樵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂慧娟中華民國101年12月18日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。