臺灣桃園地方法院107年度單禁沒字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年單禁沒字第437號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月22日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度單禁沒字第437號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃采渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（105年度聲沒字第520號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因命壹包（含包裝袋壹個，檢驗後毛重零點肆玖零壹公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃采渝前於民國99年8月10日經員警查獲涉犯施用第二級毒品案件，扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.5公克，因鑑驗取用0.0099公克），為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請宣告單獨沒收銷燬之。
二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。又中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3定有明文，復以毒品危害防制條例第18條之規定業於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。職是，依據修正後毒品危害防制條例第18條之規定，除自犯罪行為人或他人剝奪違禁物持有之沒收效果外，尚及於毒品本身之存有而須銷燬，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法以觀，均應優先適用修正後毒品危害防制條例第18條之規定。
三、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。
四、經查，被告因持有第一級毒品海洛因案件，經檢察官以犯罪嫌疑不足為由，於107年2月21日以107年度偵字第1736號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。扣案之白色粉末1包（毛重0.5公克，因鑑驗使用0.0099公克，驗後毛重0.4901公克）經送鑑定之結果，呈現海洛因陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見99年度毒偵字第4226號卷第24至26、29、57頁），而海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，是上開扣案物核屬本案查獲之第一級毒品，且為違禁物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝前開第一級毒品海洛因之包裝袋1個，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，故應將之一體視為毒品併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之海洛因既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如
主文。中華民國107年8月22日
刑事第十二庭法官官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳芳蘭中華民國107年8月22日