臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第157號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
鍾焜泰
吳崇銘
被 告 楊炳楠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾參元，及自民國一百一十
年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中貳佰伍拾元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬零捌佰柒拾參元
為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）74,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣
於民國110年8月16日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為
43,491元（見本院卷第47頁）；核其所為，屬於減縮應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於109年9月6日上午11時54分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客貨車（下稱被告車輛）沿桃園市○○區○○
路○○○○巷往林蔭步道方向行駛，訴外人 馬占驊 則駕駛訴外人
許少瑛 所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛）於同路段對向往復興路方向行駛，嗣二車交會時，因被
告車輛未注意間距，擦撞系爭車輛，系爭車輛右後車身因而
受損。其後系爭車輛經送維修，共計支出修復費用53,238元
（含工資12,177元、烤漆29,150元、零件11,911元），並由
原告依保險契約給付完畢；而上述零件費用經折舊計算後，
必要之回復原狀費用共計應為43,491元，應由被告負損害賠
償之責，故依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告43,491元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
本件事故發生時，被告車輛原本是上坡靠山壁行駛，系爭車
輛則下坡靠邊坡行駛，但會車時下坡之系爭車輛未讓上坡之
被告車輛先行，且向左靠向山壁，占用被告上坡車道，被告
只好亦向左靠邊坡通過，才發生本件事故，因此認為被告並
無負擔肇責。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件系爭車輛與被告車輛於上開時間、地點發生擦撞，系爭
車輛因而受損之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理
卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、現場照片為據，足認
屬實。而觀諸卷附現場照片，可見本件事故發生後，系爭車
輛係於事發道路靠左貼近山壁處停放；將路面與照片內人物
站立、彎道凸面鏡及標示牌設置之角度對比，並可得知在靠
右行駛之情形下，該處應是靠山壁側為上坡路徑、靠邊坡側
為下坡路徑（見本院卷第22頁正面、第23頁正面）；另原告
於言詞辯論時亦陳稱：系爭車輛因前方施工及讓前方車輛先
行通過，因此往左側靠等語（見本院卷第47頁反面）。是被
告辯稱本件事發前，系爭車輛係靠邊坡下坡行駛、被告車輛
則靠山壁上坡行駛，嗣於會車前，因系爭車輛左偏至山壁側
之上坡路徑，被告車輛亦只好左偏改從邊坡側上坡，而於會
車時發生擦撞等情節，與上述照片中所顯示之道路設置情形
、車輛事後停放位置、原告之陳述相符，可認本件事故發生
之具體經過應與被告所述相符。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項
分別定有明文。又汽車在山路交會時，靠山壁車輛應讓道路
外緣車優先通過；在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡
車先行駛過；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行
駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢
行外，並注意前方來車及行人，則分別為道路交通安全規則
第100條第2、3款、第94條第3項、第95條第1項所規定
。本件系爭車輛行駛於未劃分向線之事發路段時，先向左占
用被告車輛路徑，而未依上開規定靠右行駛，致被告車輛必
須改為靠左行駛而以右側車身與系爭車輛交會；且於交會時
，系爭車輛為靠山壁車、下坡車，卻疏未注意讓道路外緣上
坡車之被告車輛先行通過，顯有違反上開注意義務規定而有
過失。然再依卷附現場照片所示（見本院卷第22頁正面），
可見於系爭車輛車身右側，車道以外尚有一處供會車、迴轉
用之柏油平面，依其寬度，如謹慎駕駛，其空間應足供二車
交會通過，然被告車輛仍於交會時擦撞系爭車輛右後車身，
亦有未保持安全間距之情形，並非全無肇責。審酌本件事故
發生之風險主要為系爭車輛所引致、二者違反注意義務之項
目、程度，認本件應由原告負擔75%之過失責任、被告負擔
25%之過失責任為適當，被告應負損害賠償之金額，即應依
此比例減輕之。
㈢按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項
、第3項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛因本
件事故送廠修復，支出維修費用53,238元（含工資12,177元
、烤漆29,150元、零件11,911元），而由原告依保險契約賠
付，已據原告提出估價單、統一發票、賠款同意書為據（見
本院卷第14、15、49至52頁），足認屬實。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000
分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛於106年
1月出廠，有行車執照可參（見本院卷第6頁），至本件事
故發生之109年9月間，已使用3年9月，則零件費用經折
舊計算後之現值應為2,165元（計算式詳如附表），再加計
無須計算折舊之工資、烤漆費用後，本件修復之必要費用即
應為43,492元（計算式：12,177＋29,150＋2,165＝43,492
）。從而，依前述過失責任比例予以減輕後，被告應負損害
賠償責任之金額即為10,873元（計算式：43,492*25%＝10,8
73），原告逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月
23日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟
法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定
，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項確定費用額為1,000元。
中華民國110年8月27日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,911×0.369=4,395
第1年折舊後價值11,911-4,395=7,516
第2年折舊值7,516×0.369=2,773
第2年折舊後價值7,516-2,773=4,743
第3年折舊值4,743×0.369=1,750
第3年折舊後價值4,743-1,750=2,993
第4年折舊值2,993×0.369×(9/12)=828
第4年折舊後價值2,993-828=2,165