臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1890號
原 告 林瑞雯
被 告 張博丞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存
在。
本院一百零九年度司執字第八零八四零號給付票款執行事件之強
制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴聲明原為：確認被告持有如附
表所示本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在（見桃簡卷
第3頁）；嗣於民國110年4月14日言詞辯論時追加聲明：
原告與被告間本院109年度司執字第80840號給付票款執行
事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。本院
審酌原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，與請求撤銷系
爭執行事件之強制執行程序，均係以系爭本票上權利之消滅
、排除事由之存否為主要爭點，是原告上開請求之主要爭點
共通，證據資料得互相援用，合於前述規定所稱請求之基礎
事實同一之要件，應予准許。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告
先前持系爭本票向本院聲請本票裁定，並於裁定准許後進而
聲請對原告為強制執行，亦經本院受理在案；然原告否認系
爭本票債權之存在，是兩造間就系爭本票債權之存在與否尚
有爭議，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟
有確認利益存在，應屬合法。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴
訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告所簽發，票載內容如附表所示之系
爭本票，並持以向本院聲請准予強制執行，經本院以109年
度司票字第3939號裁定准許（下稱系爭本票裁定），並告確
定後，進而向本院聲請強制執行，並以系爭執行事件繫屬中
。然而，系爭本票係因原告於105年9月27日向被告借款新
臺幣（下同）30萬元時，為擔保還款而簽發，但原告嗣已全
部清償該筆借貸本息，系爭本票之原因關係已經消滅，系爭
本票債權應已不存在；又系爭本票之發票日為105年9月29
日，且未記載到期日，視為見票即付，其票據上權利之消滅
時效應自發票日起算3年，而於108年9月29日即已時效完
成。故原告遲至109年6月15日始持系爭本票聲請本票裁定
獲准，已無法發生中斷時效之效力，原告所執系爭本票對被
告之債權即已歸於消滅而不存在。又系爭本票裁定所表彰之
系爭本票債權及請求權既均已消滅而不存在，以系爭本票裁
定為執行名義之系爭執行事件之強制執行程序自應予撤銷。
並聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票
債權不存在。2.如主文第2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然於先前言詞辯論期日到
庭辯稱：原告並未全部清償系爭本票所擔保之借款，而尚積
欠被告695,000元，且原告曾就系爭本票債務為承認，消滅
時效已經中斷而未完成，故原告主張原因關係抗辯及時效抗
辯均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告持有原告所簽發、發票日為105年9月29日、未載到期
日之系爭本票，經於109年6月15日向本院聲請准予強制執
行後，本院於同年6月22日以系爭本票裁定准許，並於同年
7月20日確定；隨後被告即於同年9月9日持系爭本票裁定
向本院聲請強制執行，而由本院以系爭執行事件受理；且本
院執行處已就原告所有之不動產執行查封，但尚未變價，故
執行程序尚未終結之事實，已據本院調取系爭執行事件、系
爭本票裁定事件卷宗，核閱其內之系爭本票、系爭本票裁定
、各該聲請狀暨其上蓋印之收文日期戳章、執行命令等確認
無誤，上述情節均足認屬實。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22
條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。又消滅時效
，因承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與
起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行
起算，雖為民法第129條第1項第2款、第3款、第2項第
5款、第137條第1項所規定，但消滅時效如已完成，債務
人嗣後再為承認，或債權人嗣後再向法院起訴或聲請法院為
強制執行時，即不生中斷時效之效果及中斷事由終止後重行
起算時效之問題。另按請求權已經時效消滅，債務人仍為履
行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約
承認該債務或提出擔保者亦同，雖為民法第144條第2項所
規定，然此一時效完成後所為債務之承認，與上開民法第12
9條第1項第2款所謂承認僅因債務人一方之觀念通知而成
立者有所不同，而須以契約為之，此一承認即應以契約標的
之債務可得特定，且兩造就該債務之承認達成意思表示之合
致為必要。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條
第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕
給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當
然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權
人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務
（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上字第1196
號判決意旨可資參照）。
㈢依前述說明，本件被告持有之系爭本票發票日為105年9月
29日，且未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視
為見票即付，故其消滅時效應自發票日起算3年，而於108
年9月29日午後12時即已完成。被告嗣後於同年6月15日向
本院聲請系爭本票裁定獲准，及於同年9月9日持系爭本票
裁定向本院聲請強制執行，均是時效完成後所為，均不生時
效中斷及重行起算之效力。原告雖提出與被告於109年間之
對話紀錄，主張被告於時效完成後再行承認系爭本票債權，
然觀諸該等對話過程，被告於109年1月22日向原告稱「你
今年想辦法把帳結清我真的受不了」、「707000」、「今年
把他結清我拜託你」，原告則覆稱「好我知道」等語；被告
再於109年1月30日向原告稱「你今年內想辦法把所有帳結
清」，原告則覆以一微笑之貼圖；其後，被告再於109年3
月25日向原告稱「剩下696000」，原告則覆稱「我努力中」
等語（見本院卷第37至39頁），是由上開對話紀錄，兩造均
未提及該等債務所依據之原因事實，已難特定是否包含系爭
本票所生債務；而由原告所傳送之訊息內容，究係對被告之
主張、請求為承諾，或僅係對被告之意思表示知悉，亦屬有
疑，難認兩造已就系爭本票債務之承認達成意思表示合致，
是被告辯稱原告已經以契約承認系爭本票債務，並非有據。
又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表
明拒絕給付之意思，故被告就系爭本票對原告之本票債權請
求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原
告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權因時效完成
而不存在，就債權請求權部分為有理由，應予准許。但依前
述說明，債務人行使時效抗辯後，歸於消滅者應僅及於債權
中請求權之權能，債權本身則不因而消滅，是原告基於時效
抗辯，請求確認系爭本票之債權本身不存在部分，，則無理
由，應予駁回。
㈣再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。本
件原告於被告聲請系爭本票裁定獲准後，起訴主張系爭本票
債權之請求權已經時效完成，而行使時效抗辯權，係於執行
名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生，是原告依上述
規定請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦屬有據，應予准
許。
㈤原告雖另主張其已全部清償系爭本票所擔保之消費借貸本息
債務，故系爭本票債權已因原因關係消滅而不存在，並105
至108年間匯款703,500元予被告之匯款明細為據；然而，
被告於本院言詞辯論時辯稱：原告並未把借款還清，尚積欠
我695,000元之借款等語時（見本院卷第33頁正面），原告
僅回應稱：被告所述695,000元，與系爭本票擔保的債務不
同等語（見本院卷33頁反面），但未否認其對被告尚有債務
關係存在；依被告所提通訊軟體對話紀錄截圖，亦可見兩造
於109年間確仍存在若干債權債務關係（見本院卷第37至39
頁）。而原告與被告間其他債權債務之金額、清償期、擔保
之有無等關乎抵充順序先後之事項均屬不明，原告所提清償
明細與匯款紀錄，亦未指明各筆匯款係抵充何筆債務，故系
爭本票所擔保之消費借貸債權是否已由原告上述各筆匯款全
部清償完畢，尚屬無法證明，原告以此主張系爭本票債權不
存在，即無從准許，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第144條第1項、強制執行法第14條
第1項前段之規定，訴請判決如主文第1、2項所示，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求確認債權本身不
存在部分）則無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不致影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝
訴一部敗訴，但考量原告敗訴部分僅係基於抽象之法律概念
區別而生，且債權本身與債權請求權亦無明確之比例可言，
故酌量情形，仍命訴訟費用由被告全部負擔。
中華民國110年8月27日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月30日
書記官洪惠娟
附表
┌──┬───┬───┬───────┬───────┬───┬──────┐
│編號│發票人│受款人│票面金額│發票日│到期日│票號│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼───┼──────┤
│1│林瑞雯│未記載│新臺幣參拾萬元│105年9月29日│未記載│TH0000000號│
├──┴───┴───┴───────┴───────┴───┴──────┤
│備註：經本院109年度司票字第3939號民事裁定准予強制執行│
└─────────────────────────────────────┘