臺灣高等法院109年度抗字第995號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第995號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月11日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第995號抗告人即受刑人 游士賢 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年4月14日所為之裁定（109年度撤緩字第50號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游士賢因詐欺案件，經原審法院以107年度訴字第738號判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。惟抗告人自民國108年8月，即未依上開判決內容履行緩刑所定之負擔，且於109年4月6日傳喚抗告人到庭說明，仍未出庭，堪認抗告人於緩刑付保護管束之期間內，已無遵服義務勞務之可能，而有違反保安處分執行法第74條之2第1項第2款之情事，且違反所定負擔之情節重大。爰依保安處分執行法第74條之3第1項，撤銷其緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：伊從前年在外地工作，以為沒有來報到沒有關係，因為當初已經給錢了，這幾天收到公文，才知道嚴重性，現在伊已搬回臺北，希望可以再給一次機會云云。
三、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、同法第74條之3第1項分別定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。
四、經查：㈠抗告人因詐欺案件，經原審法院於108年3月11日，以107年
度訴字第738號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於108年4月2日判決確定，緩刑期間自108年4月2日起至110年4月1日止等情，有前揭判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡抗告人於上開案件判決確定後，僅於108年7月1日、同年月
22日依規定報到執行，自同年8月起，即未遵期報到，經臺灣臺北地方檢察署多次發函告誡，該等函文並已載明未依規定報到，違反保護管束應遵守事項，如再有違誤不遵期報到，將聲請撤銷緩刑宣告之旨，抗告人仍未按指定時間至臺灣臺北地方檢察署觀護人室報到等情，有約談報告表、通知告誡函文、送達書等可按。是受刑人自108年8月起，即未遵守執行檢察官之命令，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定。依前揭卷附約談報告表所載，抗告人先前2次至地檢署報到執行時，觀護人考量抗告人有再犯案件待審理，特別重申保護管束之規定，並且告知再犯案件在未確定前，務必依規定按時報到，若未依規定報到，將依據保安處分執行法相關規定報請撤銷，切勿自誤等語，且均有當面告知下次報到之日期，並由抗告人親自署名確認。是抗告人顯然明知保護管束之規定以及違反之效果，其不僅未依指定期日報到，更於違反規定後，不主動陳報，顯然其有刻意違反應遵守規定之惡意，情節重大，甚為顯然，抗告人以前詞辯稱以為不來報到沒關係云云，顯係一己卸責之詞，委無足取。更何況抗告人另因詐欺案件，經法院判處有期徒刑8月，於109年4月28日判決確定，有本院被告前案紀錄表可按。抗告人既已另案判處應入監執行之有期徒刑，顯然也不符合原確定判決宣告緩刑之意旨。是原審認抗告人違反保安處分執行法第74條之2第2款所規定情形，並情節重大，原判決諭知之緩刑宣告，未能收其預期效果，而撤銷上開緩刑宣告，經核並無違誤，抗告人執前揭情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年9月11日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱子勻中華民國109年9月15日