裁判字號：臺灣基隆地方法院107年聲字第3號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月05日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定107年度聲字第3號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人李白上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第983號），本院裁定如下：
主文李白所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李白因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號等判決意旨參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。茲聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年1月5日
基隆簡易庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國107年1月9日
書記官林榮志附表：受刑人李白定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２││├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│妨害自由│詐欺││├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│拘役59日│拘役50日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年3月20日│105年3月2日至17│││││日間之某日││├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│基隆地檢105年度│基隆地檢105年度│││年度案號│偵字第2263號│偵字第2409號、10│││││5年度少連偵字第1│││││9號││├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││最後├────┼────────┼────────┼────────┤││案號│105年度基簡字第│106年度簡上字第│││││1774號│91號│││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│105年11月15日│106年7月14日││├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│基隆地院│基隆地院│││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│105年度基簡字第│106年度簡上字第│││││1774號│91號│││判決├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│105年12月5日│106年7月14日││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│││之案件││││├────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│基隆地檢105年度│基隆地檢106年度││││執字第4354號（已│執字第3213號││││於106年5月17日執│││││行完畢）│││└────────┴────────┴────────┴────────┘