臺灣新竹地方法院108年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度抗字第33號抗告人 楊敬賜 代理人 鄭洋一 律師相對人 丁肖飛 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年2月21日本院108年度司票字第129號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨可參。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人簽發如原裁定所載之本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出該等本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票2紙為證，原審法院依規定形式上審查後予以准許。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，抗告人業已起訴否認票據債權存在。又抗告人因選舉敗選後即深居友人住處未再露面，抗告人之配偶得知抗告人與相對人間有婚外情後，相對人因恐抗告人之配偶對其身體名譽有所詆毀，隨即隱匿無跡，於108年2月間向原審法院聲請本票裁定時，即因不敢居住於原住所而另設第三人 高鳳君 為送達代收人，且抗告人於108年3月19日以存證信函（下稱系爭存證信函）對相對人為撤銷強暴脅迫所為之發票行為之意思表示，該存證信函雖多次向相對人之處所送達，卻因相對人早已不知法向，因招領逾期而被退回，致無法送達相對人，可見相對人自知理曲，因恐刑事案件惹身，躲藏猶恐不及，豈敢公然出面向抗告人為付款之提示？可見抗告人就相對人未為付款提示一事業已舉證，相對人既未提示系爭本票，即不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人答辯意旨略以：系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，本票發票人即抗告人如對執票人即相對人主張未為提示，應由抗告人就相對人未為付款提示之事實負舉證之責，然依抗告人所述，難認其已就相對人未為付款提示一事提出事證以實其說，是抗告人之抗告並無理由等語。
五、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票2紙，均未記載到期日，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票2紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張系爭本票係因遭強暴脅迫而簽發等情，係屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。至抗告人另辯稱：相對人因與其婚外情曝光後，恐抗告人之配偶對其身體名譽有所詆毀，隨即隱匿無跡，於108年2月間向原審法院聲請本票裁定時，即因不敢居住於原住所而另設第三人高鳳君為送達代收人，且抗告人於108年3月19日對相對人住處寄送之系爭存證信函，亦多次均遭退回，而抗告人亦深居於友人處未再露面，故相對人不可能公然出面對其提示系爭本票云云。惟查，系爭本票已載有「本票免除作成拒絕證書」等語，有本票影本附卷可稽，且相對人復表示屆期經提示未獲抗告人付款等語，依前揭說明，自應由抗告人就執票人即相對人未為提示負舉證之責。抗告人雖為上開之抗辯，並提出記載有相對人之送達代收人高鳳君之原審裁定影本、系爭存證信函及其送達因招領逾期遭退回之信封影本各一份為證。惟查，系爭存證信函雖經郵局以招領逾期為由退回，此觀抗告人所提之上開信件封面之戳印之記載即明，然此僅能證明郵務人員對相對人該址投遞信件時，未能會晤相對人，或相對人未於通知招領之期間內領取，尚不足以證明相對人已隱匿行蹤，且相對人於原審聲請本件本票裁定時，固另有指定送達代收人，然無從憑此即謂相對人係隱匿其行蹤；又系爭本票之發票人係抗告人，並非抗告人之配偶，縱使相對人有躲藏抗告人配偶之情，仍無從證明相對人即未對抗告人為系爭本票付款之提示。況依抗告人所述，其與相對人既有婚外情，可見其間關係之親密，則縱使抗告人於去年選舉後深居於友人住處未再露面，以其與相對人間之關係，應無從據此推認相對人無法與其碰面，並對其為付款之提示。再者，抗告人所指寄送系爭存證信函予相對人之時間，均在相對人主張對其已為付款提示系爭本票，並據以聲請原審裁定之後，自無從以後來之情狀，反推先前相對人並未對其為提示本票之行為。是依抗告人所舉之事證，難認其已就相對人未對其為系爭本票付款之提示乙節，盡其舉證之責，是相對人主張其於向原審聲請本票裁定之前，已先對抗告人就系爭本票為付款提示乙節，尚值採信。則原審裁定准許相對人系爭本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年4月30日
民事第二庭審判長法官鄭政宗
法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年4月30日
書記官楊嘉惠