裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第888號民事判決
裁判日期：民國103年07月09日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第888號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 蕭國肇 訴訟代理人 劉炳昌
蔡志昇 被告萬溢橡膠有限公司兼法定代理人 謝東西 被告謝 賴玉燕 上列當事人間給付清償借款事件，本院於103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾叁萬零伍佰零玖元，及自民國一０三年一月二十七日起至一０三年二月二十六日止，按年息百分之七點八八計算之利息；並自民國一０三年二月二十七起至一０三年八月二十六日止，按年息百分之八點六六八計算之利息，暨自民國一０三年八月二十七日起清償日止，按年息百分之九點四五六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查兩造約定借款利率以固定年利率7.88%計算，借款人逾期交付本息時，其未超過六個月者，按約定應適用之利率加付一成利息，逾期超過六個月，就超過部分按約定應適用之利率加付二成利息，有被告萬溢橡膠有限公司、謝東西謝、賴玉燕簽立之本票影本在卷可憑（參見本院卷第3頁），是被告等人逾期未付本息時，其未超過六個月者，按約定應適用之利率加付一成利息，即8.668%（計算式：7.88%1.1＝8.668%），惟原告起訴聲明誤載為8.688%，原告遂於民國10
3年5月21日言詞辯論程序更正部分利息為8.668%（參見本院卷第17頁背面），核為更正事實上之陳述，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告萬溢橡膠有限公司、謝東西、 謝賴玉燕 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告主張：㈠被告萬溢橡膠有限公司邀同被告謝東西、謝賴玉燕為連帶保
證人，於102年12月27日簽立借款憑證乙紙，向原告借款新臺幣（下同）180萬元，約定利率按年息7.88％計付利息，另逾期之日起6個月以內，依上開利率10%，逾期超過6個月部分，則按上開利率20%計付利息，約定按月攤還本息予原告，如有一期未履行，即喪失期限利益。詎料，被告萬溢橡膠有限公司自103年1月27日起即未再依約繳付本息，所以借款應視同到期，上開借款尚欠本金合計為1,730,509元及迭經催討仍未履行，有附呈之借據憑證、放款帳卡明細為證。被告謝東西、謝賴玉燕為被告萬溢橡膠有限公司之連帶保證人，為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告如數連帶給付。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣1,730,509元及自10
3年1月27日起至103年2月26日止，按年息7.88%計算之利息，另自103年2月27起至103年8月26日止按年息8.668%計算之利息，自103年8月27日起清償日止按年息百分之
9.456計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告萬溢橡膠有限公司、謝東西、謝賴玉燕未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票、授權書、放款明細分類帳查詢、貸款申請書各
1份、約定書3份（均為影本）為證；被告3人對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件原告主張被告萬溢橡膠有限公司向其借款180萬元，尚餘1,730,509元及利息未依約清償，則被告萬溢橡膠有限公司自應依約清償；又原告主張被告萬溢橡膠有限公司以被告謝東西、謝賴玉燕為連帶保證人，則主債務人即萬溢橡膠有限公司與連帶保證人即被告謝東西、謝賴玉燕自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等人應連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月9日
民事第二庭法官黃裕仁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月9日
書記官劉美姿