臺灣屏東地方法院108年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國108年02月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定108年度抗字第10號抗告人 陳坤榮 相對人 吳朱繐 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國107年11月6日本院屏東簡易庭107年度屏事聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造間請求排除侵害事件，經本院屏東簡易庭以104年度屏簡字第53號判決抗告人應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上如該判決附圖所示編號DEFGHD連接線所圍區域面積0.69平方公尺上之地上物除去，並將土地返還相對人。抗告人聲明不服，提起上訴，並經相對人為附帶上訴，經本院以104年度簡上字第116號判決抗告人應再拆除系爭土地上面積0.09平方公尺之磚塊水泥牆，並駁回抗告人之上訴，已告確定。惟本院104年度簡上字第116號之訴訟程序有重大瑕疵，關於訴訟標的價額之核定及訴訟費用負擔之裁判亦有錯誤。又相對人於第一審程序支出之國土測繪中心測量費用新臺幣（下同）27,000元，及於第二審程序支出之附帶上訴裁判費2,985元、測量費用4,000元，均無必要，自不能責由抗告人負擔，原裁定駁回抗告人之異議，顯有違誤。又兩造間尚有其他民、刑事案件繫屬中，依強制執行法第18條第2項規定，抗告人願供擔保，請准裁定停止本件確定訴訟費用額事件之程序，並依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定，聲請裁定停止程序，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並停止本件程序等語。
二、經查，兩造間請求排除侵害事件，相對人起訴時原請求抗告人拆除系爭土地上之地上物並返還土地（面積為2平方公尺），及請求抗告人除去其所有屏東縣○○市○○段○○○○號建物（下稱系爭建物）後方之磚塊水泥牆，暨將系爭建物後方之排水系統及排水溝回復原狀，以上開土地起訴時之公告現值每平方公尺9,500元及除去磚塊水泥牆、回復排水系統及排水溝所需費用8萬元計算，本件訴訟標的價額應核定為99,000元【（9500×2）＋80000＝99000】，應徵收第一審裁判費1,000元。嗣後抗告人雖減縮請求拆除地上物之面積為0.69平方公尺，並於第二審撤回請求抗告人返還土地之聲明，惟其減縮後之訴訟標的價額為86,555元【（9500×0.69）＋80000＝86555】，仍未達10萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，本件第一審裁判費即為1,000元。又本件第二審裁判費合計4,485元（抗告人繳納之第二審裁判費1,50
0元＋相對人繳納之第二審裁判費2,985元＝4,485元）。相對人另於第一審支出國土測繪中心測量費用27,000元，並於第二審支出測量費用4,000元。茲將本件歷審判決及確定之訴訟費用額，分述如下：
㈠本院屏東簡易庭104年度屏簡字第53號判決：⒈抗告人應將
系爭土地上如附圖所示編號DEFGHD連接線所圍區域，面積0.69平方公尺上地上物除去，並將上開土地返還原告。⒉相對人其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由抗告人負擔。
㈡本院104年度簡上字第116號判決：⒈原判決關於駁回相對
人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，抗告人應將坐落系爭土地如附圖二所示編號262⑴部分面積0.09平方公尺上之磚塊水泥牆除去。⒊抗告人之上訴駁回。⒋第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由抗告人負擔。
㈢本件相對人於第二審撤回關於請求抗告人將系爭建物後方之
排水系統及排水溝回復原狀之附帶上訴，則相對人關此敗訴部分，已告確定，故此部分之訴訟費用為924元（1000×80000/86555＝924，不滿1元部分四捨五入），應由相對人負擔。
㈣綜上，本件抗告人應負擔之訴訟費用為35,561元【（0000－
000）＋27000＋1500＋2985＋4000＝35561】，扣除其已繳納之第二審訴訟費用1,500元，尚應賠償相對人34,061元。則本院司法事務官據此裁定抗告人應加計法定遲延利息賠償相對人34,061元，即無不合，原裁定駁回抗告人之異議，於法自無違誤。
三、抗告人雖主張：本院104年度簡上字第116號判決有重大瑕疵，且部分訴訟費用非屬必要，不應責由伊負擔云云，惟判決有無瑕疵，僅涉及該判決有無違法或不當之問題，與本件確定訴訟費用無涉。又本件確定訴訟費用額之程序，僅在確定負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償訴訟費用之數額，對於訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，本即應以判決
主文為據，而不容為與判決主文不同之認定，是抗告人主張部分訴訟費用不應由其負擔云云，自無可採。其次，本件並非強制執行程序或訴訟程序，自無強制執行法第18條第2項或民事訴訟法第182條第1項、第183條規定之適用，是抗告人依上開規定，請求裁定停止本件程序云云，要屬無據，不應准許。從而，本件抗告非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月14日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官李珮妤法官林婕妤正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年2月14日
書記官王鏡瑜